Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 30 октября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24 октября 2018 года № 770-АД/2018, оставленным без изменения решением судьи, контрактному управляющему муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МБОУ «СОШ № 1») ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе с нарушением п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе»).

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Кроме того, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в частности, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При составлении описания объекта закупки должны быть использованы показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2018 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300044018000026 и документация об аукционе на проведение капитального ремонта мягкой кровли МБОУ «СОШ № 1». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6385554,66 рублей.

В п. 2.34 Раздела II «Описание объекта закупки (техническое задание)» аукционной документации установлены функциональные, технические и качественные характеристики товара, используемого при выполнении работ, в том числе в Таблице 2. В позициях 3 и 4 Таблицы 2 заказчиком установлены требования к товарам «Наплавляемый кровельный материал (верхний слой) ЭКП» и «Направляемый кровельный материал (нижний слой)», в том числе, показатель «разрывная сила при растяжении продольном/поперечном направлении» должен иметь значение «не менее 600/400 Н».

При этом, «ГОСТ 30547-97. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия» и «ГОСТ 2678-94. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» не содержат указание на такую характеристику материалов как «Разрывная сила при растяжении в продольном/поперечном направлении» со значением показателя «не менее 600/400 Н».

Положения п. 6.14 «ГОСТ 30547-97. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия» предусматривают, что потребитель имеет право проводить контрольную проверку материалов в соответствии с требованиями настоящего стандарта, применяя методы испытаний, указанные в стандартах на методы определения характеристик материалов конкретных видов. В приложении А настоящего ГОСТа указаны показатели качества рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов, в числе которых указаны: «разрывная сила при растяжении или условная прочность», «относительное удлинение при разрыве».

В соответствии с п. 3.4.3.2 «ГОСТ 2678-94. Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний» для определения разрывной силы, условной прочности, условного напряжения и относительного удлинения фиксируют силу и длину рабочего участка в момент разрыва или максимального значения силы. При наличии в машине шкалы деформации фиксируют удлинение образца. В случае разрыва образца вне рабочего участка или на его границе результаты испытаний не учитывают и проводят повторные испытания. При проведении испытания на образцах-полосках в случае разрыва образца внутри зажима или на его границе допускается учитывать результаты испытаний, если они выше требований нормативного документа.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеназванных ГОСТов характеристики «разрывная сила при растяжении в продольном направлении» и «разрывная сила при растяжении в поперечном направлении» являются различными характеристиками материала и не могут быть объединены в одну характеристику. Кроме того, данные показатели определяются на основании испытаний.

При таких обстоятельствах, документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе», поскольку участникам закупки не представляется возможным определить на основании каких ГОСТ установлена характеристика материала «Разрывная сила при растяжении в продольном/поперченном направлении». Неустановление заказчиком четких показателей товара, надлежащей инструкции по заполнению заявки привело к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь привело к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Документация об аукционе в электронной форме (извещение № 0862300044018000026) была подготовлена контрактным управляющим МБОУ «СОШ № 1» ФИО1, назначенной на должность приказом директора от 04 июня 2015 года № 63. Согласно п. 2.9 должностной инструкции контрактного управляющего ДИ-39 в обязанности ФИО1 входит осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе документации о закупках.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о вине ФИО1, действиям которой дана верная юридическая оценка по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судьи и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебном решении. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным не имеется. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. Положения указанной статьи подлежат применению только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства и их работников. МБОУ «СОШ № 1», должностным лицом которого является ФИО1, не является субъектом среднего и малого предпринимательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья