Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 22 июля 2021 года № 144 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2021 года № 12-1518/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица заместителю директора по административно-хозяйственной работе государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее - ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала») ФИО1 за определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на недоказанность его вины, указывает на малозначительность деяния, а также просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица ( / / )3, просившего об оставлении состоявшихся решений без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 82.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме должно содержать проект контракта, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта. Внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок в электронной форме не допускается.

В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 149 утверждены типовой контракт на оказание охранных услуг и информационная карта типового контракта на оказание охранных услуг. Указанный типовой контракт подлежит применению с 6 сентября 2020 года.

Согласно информационной карте типовой контракт применяется для кода по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) 80.10.12 - услуги охраны.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой документарной проверки 2 июня 2021 года специалистами Министерства финансов Свердловской области установлен факт определения ФИО1 содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, 4 декабря 2020 года ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0362200054820000037 о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации круглосуточной охраны загородного оздоровительного лагеря «Юность» (код по ОКПД2 80.10.12.000), которое подписано электронной цифровой подписью контрактного управляющего - руководителя контрактной службы учреждения ФИО1 При этом в нарушение ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме содержало проект контракта, не соответствующий типовому проекту контракта, утвержденному приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 149.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены приказом о проведении проверки с приложениями (л.д. 19-24), актом проверки (л.д. 26-46), документацией о проведении запроса котировок в электронной форме (л.д. 66-84), приказом о создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службе (л.д. 47, 48-60).

Согласно списку постоянного состава работников контрактной службы (приложение к приказу о создании контрактной службы) ФИО1 является контрактным управляющим ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (л.д. 56) и в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, осуществляющих общий контроль за деятельностью контрактной службы (л.д. 62-64).

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь должностным лицом - контрактным управляющим ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», имея возможность по соблюдению требований закона о закупках, не исполнил свою обязанность по полному и правильному оформлению документации о проведении запроса котировок в электронной форме.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 названного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 4.2 ст. 7.30 настоящего Кодекса.

Утверждения ФИО1 о том, что извещение о проведении запроса котировок в электронной форме подписано не им, а подчиненным сотрудником, который использовал электронную цифровую подпись ФИО1, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 год № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 год № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку извещение о проведении запроса котировок в электронной форме подписано электронной подписью, указанный документ признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО1

Законодательством о закупках предусмотрена обязанность заказчиков при заключении договоров на оказание охранных услуг использовать типовой контракт, условия которого отличаются от контракта, размещенного ФИО1 По этой причине действия последнего обоснованно квалифицированы как административное правонарушение. Указание конкретных норм, не соответствующих типовому контракту, в данном случае не требовалось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий. Утверждения ФИО1 об обратном несостоятельны. По этой причине отсутствие в деле сведений о причинении вреда, наступлении каких-либо негативных последствий правового значения не имеет.

Ошибочное указание судьей районного суда об утверждении ФИО1 аукционной документации вместо извещения о проведении запроса котировок на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияет.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1 при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении виновного. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 157). Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных заказчиков, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 22 июля 2021 года № 144 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 сентября 2021 года № 12-1518/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев