Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству К. от 21 марта 2016 года ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно постановлению, 19 марта 2016 года на озере Янычково, д. Лисье Тавдинского района Свердловской области, ИП ФИО1 производил вылов водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, а именно: установил орудия лова (сети) в замок (крестом) (п. 15.4.2); не имел при себе Правил рыболовства (п. 12); допустил застой сетей в период с 05 февраля 2016 года до 09 февраля 2016 года (п. 15.4.6); не имел на рыбопромысловом участке весовое хозяйство для взвешивания водных биоресурсов, в промысловом журнале не указывал вид водных биоресурсов (п. 15.3).

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление было отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

В жалобе ФИО1, оспаривая решение судьи, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, судья указал на недостатки протокола об административном правонарушении, ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и несоответствие постановления о назначении административного наказания требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, может быть возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков только на стадии подготовки дела к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в том числе и в случае отмены постановления о назначении административного наказания.

Поэтому указанные судьей недостатки протокола могли послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания и объема обвинения, а не для его отмены.

Вывод судьи о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – менее чем за два дня до рассмотрения дела, что, с учетом выходных дней, по мнению судьи, ограничило лицо, привлекаемое к ответственности, в возможности принять меры к защите своих прав, не основан на требованиях действующего законодательства, которым не установлены какие-либо сроки направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, в частности об отложении рассмотрения дела, не заявлял, в связи с чем вывод судьи об ограничении права ФИО1 на защиту не основан на материалах дела.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что должностным лицом нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем мотивов о том, что допущенное нарушение было существенным, носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, судьей не приведено, соответствующие выводы в решении судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья