Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года жалобу защитника Барахвостова М.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 26 мая 2017 года Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе защитник Барахвостов М.А. просит постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Барахвостова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года государственным инспектором по Чкаловскому району МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору К. возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления нарушений требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неопределенного круга лиц. В целях установлении лица, подлежащего привлечению к ответственности, было определено провести административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были проведены испытания наружного противопожарного водопровода объекта ПГ в ЖСК «Серебряный бор» по адресу: г. Екатеринбург, п. Рудный, ЖСК «Серебряный бор», о чем составлены протокол № 71п и суточный акт проверки пожарных гидрантов от 10 марта 2017 года. Из данных документов усматривается, что при производстве исследований принимал участие в качестве специалиста инженер СИИР ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области А.

Частью 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. При этом, согласно ч. 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом отделения надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений отсутствуют.

Таким образом, протокол испытания наружного противопожарного водопровода № 71п от 10 марта 2017 года и суточный акт проверки пожарных гидрантов на территории коттеджного поселка «Серебряный бор» по адресу: г. Екатеринбург, пос. Рудный, от 10 марта 2017 года получены с нарушением закона, являются недопустимыми и в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ЕМУП «Водоканал» в нарушении требований пожарной безопасности основан, в частности, на указанных протоколе № 71п и суточном акте проверки пожарных гидрантов от 10 марта 2017 года.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данных доказательств, которыми установлено несоответствие расхода воды на наружное пожаротушение на территории коттеджного поселка «Серебряный бор», не являются достаточными для признания ЕМУП «Водоканал» виновным в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ЕМУП «Водоканал» в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ЕМУП «Водоканал» административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 26 мая 2017 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: