Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <№> от 15 июля 2020 года должностному лицу – и.о. начальника Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина ФИО1 по ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, направил победителю электронного аукциона Н. проект контракта, положения которого не соответствовали заявке победителя электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, указывая на отсутствие наступления вредных последствий, ставит вопрос о прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Соломеина С.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как установлено должностным лицом и судьей, заказчиком – Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина 05 сентября 2019 года размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона <№> на поставку ТСТК (экспресс-тесты).

Победителю электронного аукциона Н.в нарушение ч. 2 ст. 8.32 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлен проект контракта, положения которого не соответствовали заявке победителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-31), приказом о создании контрактной службы от 23 июля 2019 года (л.д. 32-41), документацией об электронном аукционе (л.д. 45-51, государственным контрактом (л.д. 68-75) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При этом, немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, неизбежно ведут к формированию у субъектов, ответственных за заключение контрактов халатного отношения к исполнению своих обязанностей.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <№> от 15 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова