Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.Н.И. на решение судьи Охинского городского суда от <дата> по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности Охинского городского прокурора от <дата> в отношении исполняющего обязанности технического директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>, Общество) М.Н.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с другими материалами направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.

Постановлением заместителя руководителя – начальника управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области от <дата> №*** М.Н.И. привлечена к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Указанное постановление М.Н.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

На решение судьи М.Н.И. подана жалоба, в которой она просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ее должность и трудовые обязанности не связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Обращает внимание на невозможность осуществления работ <дата> и <дата> в связи с неблагоприятными погодными условиями. Отмечает, что <дата> производились работы по сбросу сосулек и снега с обслуживаемых домов, где снежные шапки визуально были большего размера. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не учитывалось имущественное и финансовое положение общества, а также не обсуждалась возможность применения положений о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 2 названных Правил в состав общего имущества дома включены помещения в многоквартирном доме, включая крыши.

Согласно пункту 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 3.6.14 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В силу пункта 4.6.1.23 данных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 4.6.4.6 указанных Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Таким образом, на обслуживающие жилой фонд организации возложена обязанность по своевременной очистке крыш от снега, удалению наледи и сосулек.

Субъектами правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, являются, в частности, лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, а именно, организации и их должностные лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, <дата> сотрудниками Охинской городской прокуратуры совместно с техническими директорами обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и исполняющим обязанности технического директора ООО <данные изъяты> проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства при содержании многоквартирных жилых домов города Охи.

В процессе проведения проверки жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, находящихся согласно договорам управления на обслуживании общества с ограниченной <данные изъяты>, установлено, что крыши домов не очищены от снега, имеются снежная наледь и сосульки.

Необходимость очищения крыш указанных домов от скопившегося снега, наледи и сосулек в связи с опасностью схода снега и возникновением угрозы жизни и здоровью людей следует из акта проверки и приложенных к нему фотоснимков их состояния.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что М.Н.И., являясь исполняющим обязанности технического директора ООО <данные изъяты>, в обязанности которой входит обеспечение технически правильной эксплуатации жилищного фонда, не приняла своевременных мер по очистке крыш вышеперечисленных домов от снега, наледи и сосулек, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении к ответственности.

Довод жалобы о том, что М.Н.И. не является субъектом вменяемого правонарушения, несостоятелен, поскольку согласно должностной инструкции она осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, осуществляет подбор кадров рабочих, их расстановку и целесообразное использование, а также контролирует выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ей работниками общества, что свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Ссылки в жалобе на невозможность осуществления работ <дата> и <дата> в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также на осуществление работ по сбросу сосулек и снега <дата> на законность выводов административного органа и судьи не влияют, поскольку образовавшаяся наледь и размер сосулек свидетельствуют об их формировании в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения М.Н.И. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, поскольку правила содержания жилых домов установлены для обеспечения условий безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, доступности пользования жилыми помещениями без угрозы причинения вреда их здоровью, в связи с чем несоблюдение вышеуказанных положений влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, прав и законных интересов граждан.

При этом, имущественное и финансовое положение Общества не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания, которое по данному делу определено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 Кодекса.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи не порочат и на законность вынесенного решения не влияют.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Охинского городского суда от <дата> оставить без изменения, а жалобуМ.Н.И. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова