Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2015 жалобу Замашных ( / / )6 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )7 от 28.05.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, секретарю Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации Сысертского городского округа ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа за то, что 18.09.2014 в нарушение п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) ею по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе было принято решение о несоответствии заявок с защищенными номерами № (ООО «( / / )») и № (ИП ( / / ).) требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. ст. 69 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, 20.08.2014 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...>? от ул. Быкова до пересечения с ул. Калинина и документация об аукционе. Начальная максимальная цена контракта составила 3700000 рублей.

Требования к содержанию второй части заявки утверждены в ч. 2 п. 21, требования к участникам аукциона - в п. 22 Информационной карты аукциона. При этом, в п. 22 прямо предусмотрено, что соответствие указанным требованиям, в частности о наличии свидетельства о допуске к работам, выданным саморегулируемой организацией (пп. 9 п. 22) должно предоставляться участниками закупки в виде декларации.

18.09.2014 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, подписанный ФИО1 как секретарем комиссии, наделенным правом принятия решений.

Решением комиссии заявки ООО «( / / )» и ИП ( / / ). были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением копий свидетельств СРО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были проверены и правильно отклонены доводы защиты о том, что документация об аукционе содержит требование о предоставлении в составе второй части заявки копии свидетельства СРО. Ссылка на пп. 2.6 п. 21 Информационной карты не может быть признана состоятельной, так как он прямо отсылает к пп. 9 п. 22, который указывает на подтверждение соответствия в виде декларации. Изложенное опровергает и довод о том, что содержание аукционной документации вводит в заблуждение его участников и членов комиссии.

Необоснован довод о том, что копия свидетельства СРО необходима для того, чтобы проверить соответствие участника требованиям аукционной документации, так как Закон о контрактной системе предусматривает последствия предоставления участником аукциона недостоверной информации на всех этапах его проведения (ч. 9 ст. 31, ч. 15 ст. 95).

Утверждение о том, что заявка ИП ( / / ). не соответствовала установленным требованиям, так как в декларации не было сведений о наличии свидетельства СРО, опровергается протоколом подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка отклонена по мотиву отсутствия свидетельства СРО.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замашных ( / / )8, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова