Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 апреля 2019 года № 18810066190000227342, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 апреля 2019 года и решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года, ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на свою невиновность в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 13:40 водителем транспортного средства марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, осуществлена парковка на тротуаре у дома № 3 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в нарушение указанных правил.

По факту нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности объективным доказательством – видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль ФИО1 находится на участке дороги, отделенном бордюром, возвышающемся над уровнем проезжей части, являющемся тротуаром, предназначенном для движения пешеходов.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о допущенных нарушениях требований закона при задержании транспортного средства.

Процессуальный порядок задержания транспортного средства регламентирован ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 8 которой протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В имеющемся в материалах дела протоколе о задержании транспортного средства от 11 апреля 2019 года № 158164 указано, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась с применением видеофиксации. Однако на представленной по запросу суда видеозаписи не зафиксировано само задержание транспортного средства и составление протокола задержания.

При таких обстоятельствах, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в виде задержания транспортного средства требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, понятые при задержании транспортного средства не присутствовали, видеозапись не применялась, в связи с чем протокол задержания транспортного средства является недопустимым доказательством, однако это не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья