Решение № 72-1331/2015 от 17.11.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Шадрина И.И. Дело № 72-1331/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2015 жалобу защитника Коваленко Ю.В. в интересах ФИО2 ( / / )7 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ( / / )8 от 24.06.2014, оставленным без изменения судьей районного суда, главе Арамильского городского округа ФИО2 назначено наказание в виде 3000 рублей штрафа по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17.09.2014 он утвердил документацию о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ямочному покрытию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог с нарушением требований п. 7 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Защитник Коваленко Ю.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что персональная ответственность за подготовку аукционной документации возложена на руководителя контрактной службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Коваленко Ю.В., Чернышева О.А., прихожу к следующему.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2014 глава Арамильского городского округа ФИО2 утвердил документацию о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на предмет «Выполнение работ по ямочному покрытию асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по улицам Октябрьская, ФИО1, Ленина, Мира, Комсомольская в г. Арамиль».

В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе документация о проведении запроса предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В нарушение приведенного требования в документации о проведении запроса предложений установлен только стоимостной критерий оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда правильно отклонены доводы о том, что ФИО2 не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку именно он является лицом, утвердившим документацию об аукционе. Создание контрактной службы и назначение лица, ответственного за подготовку документации на проведение запроса предложений, не свидетельствуют об отсутсвии вины ФИО2 в совершении нарушения, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до утверждения документации он должен был проверить и оценить ее соответствие требованиям закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 и его защитника о рассмотрении жалобы судьей районного суда опровергаются материалами дела. Как следует из реестра почтовых отправлений, судебная повестка на заседание 02.09.2015 была направлена им заблаговременно 15.08.2015.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ( / / )9 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова