Решение № 72-1332/2015 от 17.11.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Шадрина И.И. Дело № 72-1332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2015 жалобу защитника Коваленко Ю.В. в интересах ФИО1 ( / / )7 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ( / / )8 от 24.06.2014, оставленным без изменения судьей районного суда, главе Арамильского городского округа ФИО1 назначено наказание в виде 3000 рублей штрафа по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21.08.2014 он утвердил документацию об электронном аукционе на приобретение стрелкового тира с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Защитник Коваленко Ю.В. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что персональная ответственность за подготовку аукционной документации возложена на руководителя контрактной службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Коваленко Ю.В., Чернышева О.А., прихожу к следующему.

Ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2014 глава Арамильского городского округа ФИО1 утвердил аукционную документацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на предмет «Поставка лазерного стрелкового комплекса».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение приведенного требования в техническом задании заказчика (спецификации) установлены товарные знаки производителей оборудования: «лазерный пистолет Макарова», «лазерная насадка ЛТ-330 ПМ», «мишень грудная М4-Г50», «мишень грудная М4-Г25», «моноблок Lenovo», «обучающая программа «Патриот».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда правильно отклонены доводы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку именно он является лицом, утвердившим документацию об аукционе. Создание контрактной службы и назначение лица, ответственного за подготовку технического задания, не свидетельствуют об отсутсвии вины ФИО1 в совершении нарушения, поскольку с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до утверждения документации он должен был проверить и оценить ее соответствие требованиям закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитника о рассмотрении жалобы судьей районного суда опровергаются материалами дела. Как следует из реестра почтовых отправлений, судебная повестка на заседание 02.09.2015 была направлена им заблаговременно 15.08.2015.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( / / )9 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова