Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.О.В. на решение судьи ФИО1 городского суда от 02 апреля 2013 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> главным контролером-ревизором отдела финансового контроля в бюджетной сфере Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении главного бухгалтера ФИО1 <данные изъяты> – филиала федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> отделение вневедомственной охраны) М.О.В. по факту нецелевого использования средств федерального бюджета составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от <дата> № М.О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление М.О.В. обжаловала в суд.

Решением судьи ФИО1 городского суда от 2 апреля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи М.О.В. принесена жалоба, в обоснование которой она указывает на отсутствие лимитов на статье расходов «Выходное пособие при увольнении сотрудников», в связи с чем в целях соблюдения прав увольняющегося сотрудника и недопущения возможного перерасхода бюджетных средств в связи с выплатой ему процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату доначисленного выходного пособия, необходимые денежные средства были списаны с иной статьи расходов. Считает, что на основании пункта 2.5.3 Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и порядка осуществления территориальными органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года №8н, организация вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации, по которым операции были отражены на лицевом счете. При этом ошибочно произведенные расходы, в которые вносились исправительные записи на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа не могут рассматриваться в контексте статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку производится в пределах, доведенных в установленном порядке лимитов, и в соответствии со сметой доходов. Просит отменить решение судьи и с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, незначительного размера отвлеченных средств и целей для которых они снимались, а также того, что все отвлеченные средства были восстановлены, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав М.О.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> отделение вневедомственной охраны является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В период с 10 января 2013 года по 31 января 2013 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Долинском отделении вневедомственной охраны, по результатам которой составлен акт, в том числе о нецелевом расходовании бюджетных средств.

В ходе проверки установлено, что средства федерального бюджета в сумме 85.000 рублей, полученные в кассу ФИО1 отделения вневедомственной охраны согласно приходному кассовому ордеру от <дата> № по целевой статье 2156700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований» по виду расходов 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц» по подстатье 211 «Заработная плата» были использованы согласно расходному кассовому ордеру от <дата> №, подписанному главным бухгалтером М.О.В., на выплату выходного пособия при увольнении сотрудника Ч.В.И., тогда как указанные расходы относятся к целевой статье 2158700 «Выплаты единовременного выходного пособия при увольнении военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов» по виду расходов 133 «Расходы на выплаты, зависящие от размера денежного довольствия» подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению».

Данное обстоятельство М.О.В. не оспаривается.

Поскольку факт использования бюджетных средств по статье бюджета, предназначенной для выплат на иные цели, подтверждается совершением конкретной расчетно-платежной операции, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие денежных средств на момент их выдачи на соответствующей подстатье не свидетельствует о возможности использования средств с другой статьи расходов и их перераспределении в рамках выделенных денежных средств, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не ставит принятие и оплату обязательств в зависимость от достаточности объема утвержденных лимитов бюджетных обязательств и доведения финансирования по той или иной статье бюджетной сметы, а также от целей такого использования средств.

В этой связи, довод М.О.В. о проведении такой операции в целях соблюдения прав увольняемого работника не является основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

То обстоятельство, что средства федерального бюджета, полученные в кассу Учреждения на одни цели и впоследствии направленные на иные цели впоследующем были восстановлены, правового значения не имеет, поскольку каждая расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующее восстановление денежных средств о правомерности такой операции не свидетельствует.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств является полномочием главного распорядителя бюджетных средств. Статьей 162 указанного Кодекса такое полномочие получателю бюджетных средств не предоставлено.

Довод М.О.В. о малозначительности совершенного правонарушения по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, он был предметом рассмотрения судьи ФИО1 городского суда и получил в решении надлежащую правовую оценку. Оснований считать совершенное М.О.В. административное правонарушение малозначительным не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм бюджетного законодательства и отмену состоявшегося решения судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи ФИО1 городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу М.О.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова