Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 27 января 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 29 июня 2020 года № 066/04/14.55-2636/2020 заместителю исполнительного директора по материально-техническому обеспечению акционерного общества «Уралтрансмаш» Ровнову Станиславу Дмитриевичу по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25000рублей.

Решением судьи постановление должностного лица о назначении административного наказания ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 26 мая 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с тем, что он, являясь должностным лицом - заместителем исполнительного директора по материально-техническому обеспечению акционерного общества «Уралтрансмаш», допустил факт нарушения обществом срока оплаты аванса по договору поставки, заключенному в рамках государственного оборонного заказа с обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимснаб», на поставку 320 кг клея 88 НП ТУ 38.105540-81, 7 барабанов для Клея 88 НП, 440 кг Герметика «Виксинт» У-4-21 ТУ 38.303-04-04-90 и 5 кг Автогерметика-прокладки ТУ 2384-031-05666764-96 для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Авансирование акционерное общество «Уралтрансмаш» по данному договору поставки должно было произвести не позднее 21 января 2020 года, а произвело 14 февраля 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием события правонарушения, судья пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 неуполномоченным должностным лицом, что влечет его недопустимость, а также, как следствие - недопустимость всей доказательственной базы, собранной по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях определены статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является актом прокурорского реагирования при осуществлении надзора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что определение компетенции органов прокуратуры осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» разграничена компетенция территориальных, военных и других специализированных прокуратур при осуществлении надзора.

На основании пункта 6 данного приказа на военных прокуроров возложен, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), вневедомственную охрану, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; органов управления и подразделений Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации, отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»), Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), органов управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Уралтрансмаш» и ФИО1, являющийся заместителем исполнительного директора по материально-техническому обеспечению общества, к числу поднадзорных субъектов, указанных в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», не относятся.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации учредителем или участником акционерного общества «Уралтрансмаш» не является. Доказательств того, что в данной организации предусмотрена военная служба, не имеется.

Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что военный прокурор Екатеринбургского гарнизона не уполномочен на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица акционерного общества «Уралтрансмаш».

Выявление нарушений законов со стороны гражданских лиц при проведении проверок в отношении поднадзорных субъектов не наделяет военного прокурора полномочиями по принятию в отношении правонарушителей мер прокурорского реагирования, не расширяет их компетенцию, четко определенную приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недопустимости добытых по делу доказательств, как полученных с нарушением требований закона, необходимости отмены постановления административного органа, а также о прекращении производства по данному делу в отношении ФИО1

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку они по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей в решении по делу.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

Кроме того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р.С.ДБ. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 22 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения ФИО1 к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем доводы жалобы, направленные в сторону ухудшения положения лица, в отношения которого ведется производство по делу, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя исполнительного директора по материально-техническому обеспечению акционерного общества «Уралтрансмаш» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: