Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года жалобу защитника ООО Торговый Дом «Нанотехника» (далее ООО ТД «Нанотехника») Никитиной М.А. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 09 июня 2016 года ООО ТД «Нанотехника» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось в нарушение п. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Никитина М.А. в жалобе ставит вопрос об изменении состоявшихся решений и о замене назначенного наказания предупреждением.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя общества ФИО1, его защитника Никитину М.А., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Частью 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО ТД «Нанотехника» 20 апреля 2016 года по товарно-транспортной накладной № 35 отгрузило ООО ПО «Тверьгазсервис» груз – трубу 140*6 ГОСТ 8732-78 ст. 45 и 140*4,5 ГОСТ 8732-78 ст. 45, количеством 2,83 и 12,99 тонн, соответственно, на автомобиле МАЗ-5440А9-1320-031 с полуприцепом Kogel SN24.

22 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на трассе Елабуга-Ижевск, 14 км было выявлено превышение осевой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 2153 кг (28,7 %) от допустимого норматива (7500 кг), установленного Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, защитник юридического лица не оспаривает.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО ТД «Нанотехника» по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Судьей на основании ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированно отклонены доводы об отсутсвии вины юридического лица в совершении нарушения в связи с возникновением перегруза по осям транспортного средства из-за его технической неисправности.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 1 августа 2016 года ООО ТД «Нанотехника» включено в указанный реестр и отнесено к категории «микропредприятие».

Вместе с тем, оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку событие нарушения обнаружено не при осуществлении государственного надзора в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Кроме этого, совершение рассматриваемого нарушения влечет причинение ущерба автомобильной дороге, который подлежит возмещению в порядке, установленном ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких данных на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела судья справедливо снизил размер назначенного штрафа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТД «Нанотехника», оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова