Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Невельского городского суда от 23 мая 2014 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Невельского района по пожарному надзору Р.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № начальник <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 23 мая 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене. Указывает, что на момент проведения проверки из 22 пожарных извещателей у двух не мигал светодиод, то есть не отображалось их собственное состояние, однако общая пожарная система находилась в исправном состоянии, что подтверждается актом первичного обследования системы пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что согласно указанному акту система приточно-вытяжной вентиляции работает стабильно. Считает, что наличие или отсутствие акта проверки системы противодымной защиты не влияет на работу и исправность системы защиты и не нарушает требования пожарной безопасности. Полагает привлечение ее к административной ответственность не соответствует степени ее вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя территориального отделения надзорной деятельности Невельского района К.О.С., указавшую на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа для должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 472 указанных правил при защите помещений с вычислительной техникой, телефонных станций, музеев, архивов и т.д. следует учитывать специфику взаимодействия огнетушащих веществ с защищаемым оборудованием, изделиями и материалами. Указанные помещения следует оборудовать хладоновыми или углекислотными огнетушителями.

В соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (пункт 49).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главного государственного инспектора Невельского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № главным государственным инспектором в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В процессе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые явились основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- в помещении электрощитовой отсутствует углекислотный огнетушитель (пункт 472 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- датчики пожарной сигнализации в помещении электрощитовой находятся в неисправном состоянии (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не проводятся проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, вентиляционной системе (пункт 49 Правил противопожарного режима).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что углекислотный огнетушитель в помещении электрощитовой имелся, однако был вынесен оттуда в связи с уборкой помещения, проводившейся перед приходом пожарного инспектора, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения требований пункта 472 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку факт отсутствия огнетушителя в помещении электрощитовой установлен в ходе проверки и не оспаривается ФИО1

Довод жалобы о том, общая пожарная система находилась в исправном состоянии, несмотря на то, что на двух пожарных извещателях не мигал светодиод, то есть не отображалось их собственное состояние, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела факт исправности системы не подтвержден, и оспаривается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Невельском городском суде электромонтажника ООО «<данные изъяты>» К.А.Г., пояснившего о неисправности двух датчиков в помещении электрощитовой, замене шлейфов и индикаторов, и отсутствии в связи с этим сработки системы оповещения тревоги в случае пожара.

Представленный ФИО1 акт первичного обследования систем пожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в режиме «тревога» и в дежурном режиме система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЕ) работает стабильно, не может быть принят во внимание судьей в качестве доказательства исправности автоматической системы оповещения при пожаре, поскольку свидетельствует об исправности системы на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ремонта. Доказательств работоспособности системы на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и предыдущих актов проверки, ФИО1 не представлено, поскольку проверка работоспособности системы в <данные изъяты> не проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по причине окончания в ДД.ММ.ГГГГ договора с обслуживающей организацией.

Довод жалобы о том, что наличие или отсутствие акта проверки системы противодымной защиты не влияет на работу и исправность системы защиты и не нарушает требования пожарной безопасности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку федеральным законодательством прямо предусмотрена обязанность руководителя организации проводить проверку огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Данных о том, что указанная проверка систем проводилась, материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что согласно акту обследования приточно-вытяжной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ система приточно-вытяжной вентиляции в учреждении работает стабильно, поскольку данный акт составлен после проведения проверки государственным инспектором пожарного надзора.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство учреждением и ответственным за выполнение Правил пожарной безопасности, не приняла каких-либо мер по их соблюдению, привлечение ее к ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Невельского городского суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова