Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года жалобу защитника ФИО1 – Обрезковой О.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 11 апреля 2019 года №1904.0439.4 директору ООО «Проминстрой» ФИО1 по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что, он как руководитель организации, с которой заключен муниципальный контракт, 27 марта 2019 года в 11:54 не организовал очистку от несанкционированной рекламы и материалов, используемых для размещения несанкционированной рекламы, опор инженерных сетей и деревьев по ул. Малышева (от ул. Мира до ул. Студенческая) в г. Екатеринбурге.

Решением судьи районного суда постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Обрезкова О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений ввиду недоказанности его вины в совершении правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не привлечено к административной ответственности. Полагает, что постановления о назначении наказаний вынесены неуполномоченным на то лицом.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61.

В соответствии с пп. 5 п. 6, п. 14 Правил благоустройства лица, уполномоченные собственниками, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать очистку сооружений от объявлений, афиш, плакатов; металлические опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения, контактной сети электротранспорта и связи, светофоры должны содержаться в чистоте.

Основные работы по содержанию тротуаров (подметание и мойка) должны быть завершены до 7 часов утра (п. 86 Правил благоустройства).

Как видно из материалов дела, в ходе обследования территории Кировского района г. Екатеринбурга 27 марта 2019 года в 11:54 специалистами МКУ «Служба заказчика» установлено, что директором ООО «Проминстрой» ФИО1 не организована и не произведена очистка от несанкционированной рекламы (листовок, афиш, объявлений, табличек и т.п.) и материалов, используемых для размещения несанкционированной рекламы (клейкой ленты, текстильных шнуров, металлической проволоки и пр.) опор инженерных сетей и деревьев по ул. Малышева (от ул. Мира до ул. Студенческая) в г. Екатеринбурге, что отражено в акте (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию дорог, тротуаров и остановок общественного транспорта, газонов, урн, парков и скверов на территории Кировского района г. Екатеринбурга и техническим заданием к нему (л.д. 51-52); фотографиями (л.д. 30-32); схемой места совершения правонарушения (л.д. 18); перечнем тротуаров (л.д. 19).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8).

Сроки проведения основных работ по содержанию тротуаров предусмотрены п. 86 Правил благоустройства, а пунктом 8.2.1 технического задания к муниципальному контракту (л.д. 52 оборот) предусмотрена обязанность ООО «Проминстрой» по очистке опор инженерных сетей, деревьев от несанкционированной рекламы и материалов, используемых для ее размещения в ежедневном режиме до 11 часов.

Поскольку на момент обследования работы по очистке не были выполнены, несоблюдение сроков очистки опор инженерных сетей и деревьев от несанкционированной рекламы и материалов, используемых для ее размещения, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Проминстрой» (л.д. 26-27).

Таким образом, ФИО1, как руководитель ООО «Проминстрой», обязан был организовать работы по очистке от несанкционированной рекламы и материалов, используемых для ее размещения, и проконтролировать их, что им сделано не было, что свидетельствует о его вине.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Вопреки доводам жалобы непривлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение юридического лица ООО «Проминстрой» не исключает привлечение к административной ответственности его должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 45.1 Закона Свердловской области №52-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, протоколы о которых составлены должностными лицами, указанными в ст. 44 настоящего Закона Свердловской области.

В соответствии с ст. 44 Закона Свердловской области №52-ОЗ и Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года № 116-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17 Закона Свердловской области №52-ОЗ, составляются должностными лицами, перечисленными в Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 года № 3448 (далее по тексту Перечень).

В соответствии с п. 8 данного Перечня протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, вправе составлять ведущие специалисты администраций районов.

Следовательно, ведущий специалист отдела инспекционного контроля, муниципальной энергетики и развития жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Ф.Н.Н. был вправе составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении материалов неуполномоченным на то лицом основаны на неверном толковании закона.

Так, из системного толкования ст.ст. 44, 45, 45.1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ рассматривают административные комиссии.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения и его личности и является справедливым.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова