Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга А на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 15 сентября 2020 года директору ООО «Премьерстрой» ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В протесте прокурор, возбудивший настоящее дело об административном правонарушении, просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и проведение проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга С, поддержавшей протест, а также выступления ФИО1 и его защитника Новоселецкой Н.М., возражавших против его удовлетворения, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме проверена законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Основанием для привлечения директора ООО «Премьерстрой» ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный 11 марта 2020 года прокурором факт допуска работников к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также факт не прохождения такой учебы самим директором общества.

При рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания судья районного суда пришел к выводу о недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения, ввиду недопустимости доказательств, полученных прокурором с нарушением закона.

При этом судья исходил из нарушения положений статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», регулирующих порядок назначения и проведения проверки исполнения законов.

В частности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при получении 22.01.2020 из МИФНС России № 31 по Свердловской области информации о выплате в ООО «Премьерстрой» заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, требующей дополнительной проверки, должностным лицом прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в установленном порядке должно было быть вынесено решение о проведении проверки. Однако такого решения не выносилось, документы в подтверждение либо опровержение полученной информации (количество сотрудников, сроки выплаты и размер задолженности по заработной плате, расчетные листки и табели учета рабочего времени, карты специальной оценки условий труда) были затребованы прокурором 02.03.2020 со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

После представления указанных документов 06.03.2020 и отобрания объяснений у представителя юридического лица по поводу оплаты труда и проведения специальной оценки условий труда, 11.03.2020 заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга было вынесено решение о проведении проверки ООО «Премьерстрой» на основании информации МИФНС России № 31 по Свердловской области, предметом которой является соблюдение юридическим лицом законодательства о труде, охране труда. Руководитель Общества ФИО1 с решением прокурора был ознакомлен в день его вынесения, после получения от него объяснений, в этот же день в отношении него было вынесено постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно расценил имеющиеся в деле доказательства, как полученные с нарушением требований закона, придя к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи основан на изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья И.А. Силина