Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Управления Росприроднадзора № ... года, и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Ко АП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ... года в ... минут, по адресу: ..., сокрыл, умышленно исказил или несвоевременно сообщил полную и достоверную информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, что было выявлено в результате плановой проверки, проведенной с ... года в ходе исследования программы экологического контроля (далее - ПЭК) ООО «Намус», несоответствующей требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным Приказом Минприроды России от ....

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Росприроднадзор.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 марта 2021 года, на основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 января 2021 года №14 в отношении ООО «Намус», была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. В результате плановой проверки, проведенной с 01 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в отношении ООО «Намус» установлено, что программа ПЭК ООО «Намус» не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным Приказом Минприроды России от28 февраля 2018 года №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», а именно: сведения о должностных лицах, отвечающих за осуществление ПЭК, не указано конкретное должностное лицо - приказ о назначении ответственного лица, приказ о назначении на должность, договорные отношения между работодателем и лицом не представлены, в программе ПЭК не указаны; сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений в программе не содержатся; код объекта, лицо ответственное за представление отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК, дата утверждения программы - не указаны; в наименовании уполномоченного органа, в который направляется отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК указано Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания; категория объекта HBOC указана 4-я; план-график контроля (наблюдений) не заполнен. А также программа ПЭК ООО «Намус» не содержит: - программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, -информацию об охране (мониторинге) атмосферного воздуха и лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Предприятием представлен отчет об организации и о результатах осуществления экологического контроля (отчет ПЭЮ за 2020 год в установленный срок ... г. Из вышеизложенного следует, что отчет ПЭК ООО «Намус» за 2020 год, по вине ФИО1 - и.о. генерального директора предприятия, содержит недостоверные (неполные) сведения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ. По результатам проверки в отношении ООО «Намус» был составлен протокол ... от 02 марта 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, и направляя дело на новое рассмотрение в Роспотребнадзор, судья районного суда исходил из того, что проверка в отношении ООО «Намус» проведена с нарушением установленных законом требований; протокол об административном правонарушении № ... года не содержит указания на дату поступления отчета ПЭК, то представляется возможным установить, за какой именно год исследуется отчет, когда именно он поступил в контролирующий орган.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлению Управления Росприроднадзора № ... года, протоколу об административном правонарушении №15-21-14/П/1-032/1 от 02 марта 2021 года и другие доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нормы и обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2021 подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30....

р е ш и л :

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 отменить, дело возвратить в Моздокский районный суд РСО-Алания на новое рассмотрение.

Жалобу и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Судья Э.Т. Моргоев

Определение27.11.2021