Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года жалобу защитника ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» (далее ЗАО УК «ГорСвет») Яременко И.А. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Уральского управления Ростехнадзора от 09 июня 2016 года ЗАО УК «ГорСвет» назначено наказание по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности, установленных п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 24 ноября 1998 года № 1371, подп. «т» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства от 10 июня 2013 года № 492.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на осуществление ЗАО УК «ГорСвет» деятельности без лицензии, размер назначенного штрафа снижен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Яременко И.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает на необходимость применения ст.ст. 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Яременко И.А., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО УК «ГорСвет» в связи с поступлением обращения о нарушениях при эксплуатации крышной газовой котельной многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <...>.

В ходе административного расследования установлено, что ЗАО УК «ГорСвет» является управляющей организацией МКД № 36 по ул. Театральная в г. Березовском, на крыше данного дома находится крышная газовая котельная с газопотребляющими установками.

Эксплуатация котельной, обладающей признаком опасности 2.1 (использование и транспортирование опасных веществ – природного газа) до 26 мая 2016 года осуществлялась без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» отсутствует, лицензия в связи с добавлением лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (<...>), не переоформлена. Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется с нарушением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии, так как полис страхования оформлен с нарушением действующего законодательства.

Событие нарушения, которое, по сути, защитником не оспаривается, выявлено 31 мая 2016 года и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ЗАО УК «ГорСвет» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Поскольку нарушение требований промышленной безопасности ЗАО УК «ГорСвет» заключается в эксплуатации котельной без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и без переоформления лицензии в связи с добавлением лицензируемого вида деятельности, судья городского суда обоснованно исключил из постановления указание на отсутствие у общества лицензии.

ЗАО УК «ГорСвет» имело возможность обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении нарушения направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому судья городского суда правильно указал, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Из анализа ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания действий общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Причины, которые защитник приводит в жалобе, объясняя нарушение требований промышленной безопасности, не могут расцениваться как действия в условиях крайней необходимости.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела судья справедливо снизил размер назначенного штрафа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что общество дважды привлечено к ответственности по одному факту противоправного бездействия, поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 и ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совпадает. Более того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 названного Кодекса в отношении ЗАО УК «ГорСвет» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, из постановления должностного лица и решения судьи городского суда подлежит исключению вывод о нарушении ЗАО УК «ГорСвет» законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанное обстоятельство не было вменено обществу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление должностного лица Уральского управления Ростехнадзора от 09 июня 2016 года и решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО УК «ГорСвет» изменить, исключить из них указание на нарушение ЗАО УК «ГорСвет» законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова