Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № <данные изъяты> к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее – Сахалинское Управление Ростехнадзора) от 12 декабря 2017 года № муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> (далее – МАОУ СОШ <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МАОУ СОШ <данные изъяты> ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи директором МАОУ СОШ <данные изъяты> ФИО1 подана жалоба об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает на совершение МАОУ СОШ № <данные изъяты> вмененного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. Полагает, что размер штрафа является значительным для учреждения, поскольку к его основному виду деятельности относится реализация программ общего и среднего образования.

Проверив материалы дела, выслушав защитника МАОУ СОШ № <данные изъяты> ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросы регулирования эксплуатации электроустановок и пользования электрической энергией регулируются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6.

Согласно пункту 1.1.2 данных Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители), включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением и.о. руководителя Сахалинского Управления Ростехнадзора от 22 ноября 2017 года № Р-354 в период времени с 27 по 29 ноября 2017 года назначено проведение проверки в отношении МАОУ СОШ № <данные изъяты>.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России приказом от 13 января 2003 года № 6, а именно:

- лицо, ответственное за электрохозяйство назначено приказом без проверки знаний и без присвоения соответствующей группы по электробезопасности (пункт 1.2.7 Правил);

- отсутствует распоряжение руководителя организации о назначении работников с группой не ниже III из числа электротехнического персонала для присвоения группы I по электробезопасности (пункт 1.4.4 Правил);

- отсутствует проверка соответствия электрических схем фактическим 1 раз в 2 года с отметкой на них о проверке (пункт 1.5.18 Правил);

- на электроустановках в электрощитовой отсутствуют однолинейные схемы (пункт 1.5.18 Правил);

- просрочены сроки проверки электрозащитных средств (боты) (пункт 1.2.6 Правил);

- в электрощитовой отсутствуют средства защиты в электроустановках (отсутствуют перчатки) (пункт 1.2.6 Правил);

- на рабочих местах электроперсонала отсутствуют аптечки первой помощи (пункт 1.7.15 Правил).

Факт совершения МАОУ СОШ № <данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются: распоряжением от 22 ноября 2017 года № № о проведении проверки (л.д. <данные изъяты>), актом проверки от 29 ноября 2017 года № № (л.д<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении №/Э от 06 декабря 2017 года (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МАОУ СОШ <данные изъяты> состава административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших МАОУ СОШ № <данные изъяты> выполнить нормы законодательства Российской Федерации в области регулирования эксплуатации электроустановок и пользования электрической энергией, не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя которые судья пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее отношении юридического лица к требованиям законодательства о пользовании электрической и тепловой энергией, их несоблюдение влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Вопреки приведенным доводам, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации, является формальным, в связи с чем ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба и негативных последствий.

Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о малозначительности совершенного МАОУ СОШ <данные изъяты> административного правонарушения не имеется.

Отсутствие финансирования на уплату административных штрафов, целевой характер выделяемых средств не является основанием для несоблюдения МАОУ СОШ <данные изъяты> требований Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителем и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере, поскольку может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, а также особенностей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации, значимости общественных отношений, являющихся объектом данного административного правонарушения, судья обоснованного отказал в применении положений статьи 2.9 Кодекса.

Порядок привлечения МАОУ СОШ <данные изъяты> к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица вынесено в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

При разрешении вопроса о назначении образовательному учреждению административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом учтено совершение правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учреждение подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по данному делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора МАОУ СОШ № <данные изъяты> ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда И.О. Качура