Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2017 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей, за то, что он 23 июня 2017 года в 21:20 в районе дома № 33 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ( / / )3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ( / / )3, и на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела ФИО1 23 июня 2017 года в 21:20 в районе дома № 33 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным материалом №650034 086, в том числе, рапортом инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Г.Ю.Я., справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля «Фольксваген Тигуан» повреждения передней части, а у автомобиля «Рено Логан» - задней части; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

По факту нарушения вынесено постановление о назначении административного наказания, а поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе дела не установлено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Довод ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Рено Логан» ( / / )3, не освобождает его от обязанности соблюдать дистанцию. При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 опровергается материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания он был извещен 21 июля 2017 года телефонограммой (л.д. 21).

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.