Решение № 72-1375/2016 от 05.10.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Стоянов Р.В. Дело № 72-1375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 июля 2016 года (с учетом исправления описки) ФИО1 по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда исправлена описка в постановлении должностного лица в написании пункта Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего К., прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 30 мая 2016 года в 18:55 в <...> ФИО1 выехал на пешеходный переход на велосипеде, не спешиваясь.

Данный факт ФИО1 не оспаривал в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в заседаниях по рассмотрению его жалоб судьями районного и областного суда.

Учитывая изложенное, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что п. 13.1 Правил дорожного движения позволяет велосипедисту, не спешиваясь с велосипеда, пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, основан на ошибочном толковании предписания п. 24.8 названных Правил, который в данном случае подлежит применению как специальная норма, устанавливающая обязанности велосипедистов.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку, как правильно указано судьей районного суда, вопросы о соответствии действий К. Правилам дорожного движения и о вине участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении подлежат разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова