Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Лукиных Л.П., рассмотрев в г. Кургане 15 марта 2018 г. жалобу защитника начальника отдела развития аквакультуры управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО1 – Мыльниковой О.В. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) от 15 декабря 2017 г. заведующий сектором развития аквакультуры отдела животноводства и племенной работы управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (в настоящее время - начальник отдела развития аквакультуры управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает, что доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, а также доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате совершенного им административного правонарушения не представлены. Считает, что совершенное им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также не причинило вреда интересам общества, государства или граждан. Кроме того, указывает, что в данном случае отсутствует тяжесть наступивших в результате совершения правонарушения последствий. Обращает внимание, что данное административное правонарушение совершено им впервые. Свою вину признает в полном объеме. Умысла на совершение указанного административного правонарушения он не имел.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Дудка А.В. ее доводы поддержал.

Представитель Курганского УФАС России ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Полагала, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Пояснила, что вывод о том, что ФИО1 голосовал за отказ в допуске к участию в конкурсе лиц, в отношении которых антимонопольным органом были выявлены нарушения, подтверждается протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе, а также аудиозаписью заседания комиссии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. Предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора (п.п. 1, 2 Правил).

На основании п. 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных п.п. 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п.п. 27-29 настоящих Правил.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области путем размещения 12 января 2017 г. на официальном сайте извещения № 120117/15556768/01.

Конкурс являлся открытым, содержал в себе шесть лотов и проводился в отношении шести рыбопромысловых участков. На данный конкурс поступило 18 заявок.

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 21 марта 2017 г. комиссией по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области (далее – Комиссия), секретарем которой является ФИО1, принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по всем 18 поданным заявкам, в том числе по заявкам ИП М.А.В.<...><...> ИП П.С.Н. ИП ФИО3 КФХ П.Г.К. ИП М.М.Е. и ИП П.А.В.

Решением комиссии Курганского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров на территории Курганской области от 29 мая 2017 г., принятым по жалобе ООО «Курганрыбхоз», установлено, что Комиссией при рассмотрении заявок допущено нарушение порядка допуска к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключения такого договора, установленного Правилами, заключающееся в неправомерном отказе в допуске к участию в конкурсе. Указанные нарушения установлены, в числе прочих, и в отношении подавших заявки ИП М.А.В.<...><...> ИП П.С.Н. ИП ФИО3 КФХ П.Г.К. ИП М.М.Е. и ИП П.А.В. причем в отношении ИП М.А.В. установлен неправомерный отказ по двум основаниям.

29 мая 2017 г. Курганским УФАС России в отношении Комиссии вынесено предписание об устранении выявленных нарушений процедуры проведения конкурса. Указанное предписание Комиссией исполнено 13 июня 2017 г.

Как следует из вышеуказанного протокола № 2 рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 21 марта 2017 г., а также аудиозаписи заседания Комиссии, ФИО1 проголосовал за отказ в допуске к участию в данном конкурсе ИП М.А.В. (лоты 1, 2, 3, 6), <...> (лоты 1, 3), <...> (лоты 5, 6), ИП ФИО3 КФХ П.Г.К. (лот 6), ИП М.М.Е. (лот 3), ИП П.А.В. (лот 3) по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 15 Правил организации и проведения конкурса и подп. «в» п. 9 конкурсной документации, а также за отказ в допуске к участию в данном конкурсе ИП М.А.В. (лоты 1, 2, 3, 6), ИП П.А.В. (лот 3) по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 15 Правил организации и проведения конкурса и п. 3 конкурсной документации.

То обстоятельство, что ФИО1 голосовал за отказ в допуске к участию в конкурсе ИП М.А.В.<...><...> ИП П.С.Н. ИП ФИО3 КФХ П.Г.К. ИП М.М.Е. и ИП П.А.В. по указанным основаниям, в ходе рассмотрения дела его защитником не оспаривалось.

Постановлением должностного лица Курганского УФАС России заведующий сектором развития аквакультуры отдела животноводства и племенной работы управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (в настоящее время - начальник отдела развития аквакультуры управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента агропромышленного комплекса Курганской области от 30 июня 2016 г. № 204 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области, в состав которой включен заведующий сектором развития аквакультуры отдела животноводства и племенной работы управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в качестве секретаря комиссии.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 принимал участие в составе Комиссии 21 марта 2017 г. в рассмотрении заявок по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи, ФИО1 настаивает на применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. При этом, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 административное правонарушение, как малозначительное, не усматривается.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок допуска к участию в обязательном в соответствии с законодательством Российской Федерации конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства. С учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что данное административное правонарушение совершено им впервые, умысла на совершение указанного административного правонарушения он не имел, в данном случае не являются основаниями для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15 декабря 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего сектором развития аквакультуры отдела животноводства и племенной работы управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (в настоящее время – начальника отдела развития аквакультуры управления сельскохозяйственного производства Департамента агропромышленного комплекса Курганской области) ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Мыльниковой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Л.П. Лукиных