Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу И С.Б. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ООПАЗ отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинское» от 25 января 2013 года И С.Б. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление И С.Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение И С.Б. принесена жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что проверка светопропускания стекол произведена ненадлежащим должностным лицом, поскольку эта функция должна осуществляться инспектором технического надзора, а не инспектором дорожно-патрульной службы. Считает, что нарушены порядок, способ и метод проведения исследования на светопропускание стекол, установленные пунктом 4.7 ГОСТа 5727-88, поскольку определение светопропускания переднего бокового стекла произведено один раз и на одном стекле неопределенной стороны транспортного средства вместо трех точек на каждом из стекол с последующим определением среднеарифметического показателя по каждому из них. Указывает, что изложенные в рапорте инспектора ОГИБДД ФИО1 сведения не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав И С.Б., который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и уточнил ее указанием на то, что дело рассмотрено в суде с нарушением установленных законом процессуальных сроков, прихожу к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

В силу статьи 13 указанного закона результаты поверки средств измерений удостоверяется знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как следует из материалов дела, 2 января 2013 года в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Ленина – Карла Маркса И С.Б. управлял автомобилем «Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным номером №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 11% при допустимых не менее 70%.

Измерение светопропускания стекол управляемого им автомобиля произведено измерителем светопропускания стекол «Свет» № 2011347. Указанное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения (свидетельство об утверждении типа измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» действительно до 6 декабря 2016 года, прошло поверку и имеет свидетельство о поверке до 5 декабря 2013 года, подтверждающее технические характеристики и его пригодность к использованию).

В этой связи полученные с помощью указанного специального технического средства измерения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого И Сен Бок автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и соответственно наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Методика проведения замеров отражена в рапорте сотрудника полиции ФИО1 и подтверждена им в судебном заседании при его опросе в качестве свидетеля. Согласно отраженной им информации замеры светопропускания передних боковых стекол на автомобиле, управляемом И Сен Бок, были произведены в 3-х местах и в каждом из них показания прибора соответствовали 11%. Перед началом замеров места для замеров были протерты влажной, а затем сухой салфеткой.

Оснований сомневаться в показаниях соответствующего должностного лица не имеется, поскольку объективных данных, опровергающих зафиксированные показатели, в деле не имеется и в жалобе И С.Б. не приведено.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства должно быть произведено сотрудником технического надзора является несостоятельным.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, одним из которых является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» одной из функций технического надзора ГИБДД является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к указанному приказу устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из анализа приведенных выше положений, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Свет».

Наличие у подразделения технического надзора ГИБДД функции контроля за техническим состоянием транспортных средств не исключает осуществление вышеуказанных полномочий сотрудником дорожно-патрульной службы.

Довод жалобы о том, что при проведении измерений были нарушены требования пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которому измерение светопропускания стекол должно проводиться на трех вырезанных образцах, в трех точках каждого образца и за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, является несостоятельным, поскольку требования указанного ГОСТа обязательны при изготовлении стекол автомобильных, а не при проверке их соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Нарушение судьей установленного статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока рассмотрения жалобы, на что также указано в жалобе, основанием для отмены решения судьи по делу не является, поскольку указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу И С.Б. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Н.В.Пискунова