Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» Поддубного Е.В. и защитника Васильевой Н.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления от 22 декабря 2021 года №АБ-20-394/2021 о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 22 декабря 2021 года №АБ-20-394/2021 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор МУП «Водоканал» Поддубный Е.В. и защитник Васильева Н.И. просят постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора МУП «Водоканал» Поддубного Е.В. и защитника Васильеву Н.И. поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины (лесоматериалов) и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Статьей 19 Закона об охране окружающей среды установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности (часть 1) и заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды (часть 2).

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 21 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

На основании части 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов их водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 ноября 2020 года №903 (далее – Порядок №903), обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

В соответствии с пунктом 14 Порядка №903 лица, уполномоченные вести учет водопотребления и водоотведения по формам 1.2, 1.4 и 1.6 в организации, определяются ее руководителем. Правильность заполнения форм и достоверность фиксируемых данных должны проверяться уполномоченным должностным лицом указанной организации и подтверждаться его подписью в журнале.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, указанным в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, у МУП «Водоканал» имеется два выпуска сточных вод в залив Невельского Татарского пролива Сахалинской области II категории негативного воздействия на окружающую среду: №1 код объекта №64-0165-000561-Т и №2 код объекта №64-0165-000562-Т.

В соответствии с Декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год МУП «Водоканал» осуществлял сброс сточных вод в водный объект в количестве 3,104619 за 2020 год.

Разрешительные документы на право пользования водным объектом залива Невельского Татарского пролива имеются только на выпуск №2 код объекта №64-0165-000562-Т (решение Амурского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод №00-20.05.00.002-М-РСХБ-Т-2018-02507/00 от 27 июля 2018 года).

На основании решения исполняющего обязанности руководителя Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора от 26 августа 2021 года №783-КНД в период с 31 августа по 13 сентября 2021 года проведена плановая выездная проверка по адресу (местоположению) Сахалинская область, залив Невельского, Татарский пролив и <адрес>-А, по результатам которой выявлено несоблюдение МУП «Водоканал» норм и требований природоохранного и экологического законодательства, выразившееся в том, что оно осуществляет сброс сточных вод в водный объект - залив Невельского Татарского пролива по выпуску №1 код объекта №64-0165-000561-Т в отсутствие установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, что является нарушением части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в нарушение пункта 8 статьи 30 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Порядка №903 Предприятие ведет журнал учета объема забора водных ресурсов из водных объектов сброса сточных вод не в соответствии с формой, а именно правильность заполнения формы и достоверность фиксируемых данных уполномоченным должностным лицом Предприятия не проверялась, подписью в журнале не удостоверялась.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также вина МУП «Водоканал» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности МУП «Водоканал» исполнить установленную природоохранным законодательством обязанность по разработке и утверждению нормативов допустимых взносов в связи с отсутствием на муниципальной централизованной системе водоотведения очистных сооружений, оборудованных контрольно измерительной аппаратурой, не могут рассматриваться как основание для освобождения Предприятия от соблюдения требований в сфере природопользования и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Закона об охране окружающей среды каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, обязаны соблюдать правила водопользования и не ссылаться на затруднения.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства не освобождают Предприятие от ответственности, и не предоставляют ему право осуществлять сброс сточных вод в отсутствие установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

Указание в жалобе на обязанность собственника муниципальной централизованной системы водоотведения - администрации Холмского городского округа, на которого решением Холмского городского суда от 23 июня 2008 года возложена обязанность построить очистные сооружения, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа от 22 декабря 2021 года и решение судьи Холмского городского суда от 18 марта 2022 года в части нарушения пункта 8 статьи 30 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 14 приказа Минприроды России от 09 ноября 2020 года №903, подлежат изменению путем исключения из обжалуемых актов указания о нарушении ведения журнала учета объема забора водных ресурсов из водных объемов сброса сточных вод, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2021 года, ни в постановлении о назначении наказания от 22 декабря 2021 года не содержатся сведения о журнале (наименование объекта (№ выпуска), период его ведения), по результатам изучения которого должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушение его заполнения.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

Между тем, внесение в состоявшиеся по делу акты данных изменений не свидетельствует об отсутствии в деянии МУП «Водоканал» признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт совершения иных нарушений подтвержден представленными в дело доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание МУП «Водоканал» назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен административный штрафа для юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку санкция указанной нормы предусматривает размер административного штрафа в размере менее ста тысяч рублей, применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Также не подлежит применению к МУП «Водоканал» статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное, предусматривающая замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Оснований для признания совершенного МУП «Водоканал» правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дальневосточного межрегионального управления от 22 декабря 2021 года №АБ-20-394/2021 о привлечении юридического лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2022 года – изменить.

Исключить из них указание на несоблюдение требований пункта 8 статьи 30 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 ноября 2020 года №903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», выразившихся в нарушении ведения журнала учета объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая