Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П. рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя руководителя – начальника управления правовой, кадровой работы и административной практики государственной жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу о привлечении Гераськина Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 2 августа 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Гераськин Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление защитником Гераськина Д.Д. – М.Д.А. принесена жалоба.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2013 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление должностным лицом, вынесшим постановление, заместителем руководителя – начальником управления правовой, кадровой работы и административной практики государственной жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. принесена жалоба, в которой содержится просьба об его отмене в связи с необоснованным принятием судьей жалобы защитника М.Д.А. к производству, поскольку им пропущен процессуальный срок для обжалования постановления. Указывает, что судьей нарушены, предусмотренные статьями 34 и 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации права заинтересованного лица – жилищной инспекции, поскольку она не имела возможности реализовать предоставленные указанными нормами права. В адрес инспекции не была направлена копия жалобы, поэтому она не имела возможности подготовить и представить суду отзыв на жалобу, в связи с чем 15 апреля 2013 года обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Однако в решении судьи отмечено о неявке представителя жилищной инспекции в судебное заседание и непредставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя жилищной инспекции Сахалинской области Д.Р.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнившего жалобу доводами о неправомерном применении судьей двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, в вину Гераськину Д.Д. вменено нарушение пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, выразившееся в непредоставлении в установленный 20-дневный срок информации по письменному запросу гражданки В.О.И. от <дата>.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Гераськина Д.Д. к административной ответственности, с чем согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения (выявления) административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Таким образом, отношения, возникающие между сторонами договора управления многоквартирными домами, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении управляющей организацией обязанности по раскрытию в установленный Стандартом информации о своей деятельности по управлению многоквартирными домами составляет один год.

Как следует из материалов дела, в вину Гераськину Д.Д. вменено непредоставление информации по письменному запросу потребителя в 20-дневный срок со дня его поступления. Учитывая, что обращение В.О.И. в адрес управляющей организации поступило 13 марта 2012 года, руководитель общества обязан был направить информацию потребителю до 5 марта 2012 года. Учитывая, что нарушение требований Стандарта раскрытия информации наступает на следующий день после установленного срока направления информации, годичный срок давности привлечения Гераськина Д.Д. к административной ответственности по делу истек 6 марта 2013 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гераськина Д.Д. к административной ответственности истек, с учетом невозможности ухудшения его положения, оснований для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда не имеется. При этом доводы жалобы о неправомерном принятии к производству суда жалобы на постановление по делу и нарушение прав жилищной инспекции правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника правового отдела Жилищной инспекции Сахалинской области К.О.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова