Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года жалобу ФИО1 ( / / )7 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, полагая, что автомобиль второго участника столкновения не имел преимущества в движении. Кроме этого, указывает на нарушение процессуальных требований при рассмотрении его жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО1 Г.Б., прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 17 октября 2015 года в 15:00 в районе <...> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением ( / / )8 М.М.

Судьей районного суда правильно учтено, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что на месте обнаружения он не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, что подтверждает личная подпись ФИО1, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержания ст. 51 Конституции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что в первоначальных объяснениях он не признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они касаются вопроса об очередности проезда перекрестка транспортными средствами. Кроме того, вопрос о вине участников столкновения в причинении ущерба подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что имело место одновременное перестроение транспортных средств, поэтому уступить дорогу должен был водитель автомобиля ( / / ), опровергается материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без возражений, показаниями потерпевшей ( / / )4, свидетеля ( / / )5, полученными в порядке, установленном законом.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было. Судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено вынесение решения по жалобе в совещательной комнате.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( / / )9 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова