Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 № ... от ... года ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под «продукцией» понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу данных норм, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... г. № ... на основании Требования прокуратуры Республика Северная Осетия-Алания № ... от ... г., проведена проверка в отношении ОАО «Электроцинк», в период с ... г. по ... г., в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ... г. был составлен Акт проверки № ....

Постановлением № ... от ... года ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в связи с осуществлением с ... г. в гидро-металлургическом цехе (ГМЦ) нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности – промывной серной кислоты в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на новую используемую технологию обезвреживания.

Отменяя указанное постановление, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что правоприменительным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку промывная серная кислота в деятельности ОАО «Электроцинк» не является отходом, а является побочным продуктом, который используется предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка, новая технология ОАО «Электроцинк» не используется и требования пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предприятием не нарушены.

Вместе с тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм, судья районного суда не дал оценки Акту проверки от 07 мая 2018 года №... и установленным им обстоятельствам, другим материалам проверки, сведениям, отраженным в технологической инструкции ТИ ... с изменениями №4 (распоряжение №... от ....), утвержденной главным инженером ОАО «Электроцинк» ФИО3., регламенту №... от ...., п. 3.2.1 ГОСТ Р ... «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы». Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судом были истребованы и обозревались в судебном заседании материалы проверки, представленные в материалы дела светокопии документов судом не заверены.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк» подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк», направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1