Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 10 апреля 2018 г. жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО1 от 22 ноября 2017 г. № 309 должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд государственного бюджетного учреждения «Кетовская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Кетовская ЦРБ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, административное правонарушение признано малозначительным, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, наличие события административного правонарушения является необходимым и достаточным условием для привлечения должностного лица к административной ответственности, независимо от степени тяжести последствий и размера вреда.

При этом, несмотря на отсутствие необходимости в доказывании каких-либо последствий совершенного правонарушения, такие последствия в виде недопущения к участию в аукционе трех заявок участников имеются, о чем указал судья в оспариваемом решении.

Настаивает, что ФИО2 не подтвердил наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему предпринять все необходимые и возможные меры к исполнению требований законодательства Российской Федерации.

Считает, что совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения впервые, его материальное положение учитываются при смягчении административной ответственности, а устное замечание не является мерой наказания за совершенное правонарушение. Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья освободил ФИО2 от административной ответственности, что не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить.

Защитник ФИО2 – Кокорин В.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просил оставить без изменения решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 г.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется возврат почтового отправления с указанием об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотреннымч. 4настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как должностное лицо – член Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ», исполняя свои обязанности, неправомерно отказал в допуске к участию в электронном аукционе заявкам участников под №№ 1, 4, 5 по основаниям, не предусмотреннымч. 4ст. 67 Закона о контрактной системе.

Из постановления должностного лица следует, что 13 ноября 2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении совместного электронного аукциона на поставку, в том числе, гастрофиброскопов для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ» (извещение № 0343300010816000085).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8681 369 руб. 76 коп.

Организатором совместного аукциона являлось ГБУ «Кетовская ЦРБ», которое наряду с иными государственными бюджетными учреждениями выступало в качестве заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 5 декабря 2016 г., было подано 5 заявок, из которых заявки № № 2, 3 допущены к участию в электронном аукционе.

При этом, заявка № 1 не допущена к участию в электронном аукционе по причине не предоставления информации о том, является ли предлагаемый к поставке товар производства России новым или бывшим в употреблении. Заявки № № 4, 5 не допущены к участию в электронном аукционе ввиду недостоверности указанной в заявке информации о величине угла поля зрения предлагаемого к поставке гастрофиброскопа.

Курганским УФАС России установлено, что аукционной комиссией заказчика участникам с заявками №№ 1, 4, 5 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

1 декабря 2016 г. в Курганское УФАС России от общества с ограниченной ответственностью «Вип медикал» поступила жалоба на действия заказчика.

Решением Курганского УФАС России от 7 декабря 2016 г. жалоба признана необоснованной, в действиях комиссии организатора торгов – ГБУ «Кетовская ЦРБ» признано нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок, пересмотра первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку гастрофиброскопов, извещение № 0343300010816000085, материалы переданы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ГБУ «Кетовская ЦРБ», что следует из приказа № 53а от 21 января 2014 г., с которым он ознакомлен под роспись, проголосовал за отказ в допуске к участию в электронном аукционе заявок №№ 1, 4, 5, следовательно, является субъектом совершенного правонарушения и, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, был обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица Курганского УФАС России и прекращая производство по делу, судья районного суда признал совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, малозначительным, ограничился устным замечанием.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, при этом, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья принял во внимание данные о его личности, его материальное положение, совершение правонарушения впервые, а также характер совершенного правонарушения. Кроме того, пришел к выводу о том, что допущенным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред обществу или государству, поскольку аукцион в последующем состоялся, а, следовательно, права и законные интересы участников аукциона не были нарушены.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем, по рассматриваемому делу судьей районного суда в качестве обстоятельств, характеризующих административное правонарушение как малозначительное, учтены вышеуказанные обстоятельства, не подлежащие принятию во внимание.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ заслуживают внимания.

Судьей районного суда не учтено, что допущенные привлекаемым лицом нарушения требований Закона о контрактной системе, привели бы к невозможности принятия участия в электронном аукционе заявок под № № 1, 4, 5 в случае невмешательства контролирующего органа – Курганского УФАС России, а также фактически привели к затягиванию проведения аукциона.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (ст. 6 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах отмена протокола рассмотрения первых частей заявок, пересмотр первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку гастрофиброскопов в связи с выданным предписанием само по себе не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятого судьей решения, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда А.В. Гусева