Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 10 апреля 2018 г. жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области ФИО1 на решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – Управление Росприроднадзора по Курганской области) ФИО1 от 25 сентября 2017 г. генеральный директор ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 7 декабря 2017 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 января 2018 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Курганский областной суд старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Управления Росприроднадзора по Курганской области ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и о возложении обязанности по обеспечению соблюдения требований по охране окружающей среды в процессе деятельности юридического лица на управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой» К.А.А., который несет предусмотренную законодательством ответственность в пределах, определенных действующим законодательством.

Настаивает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в бездействии генерального директора ЗАО УК «Камдорстрой», исполняющего функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 Отмечает, что в рамках проведения проверки ЗАО «Трест Камдорстрой» не были представлены приказ о возложении обязанностей на должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства и производственный контроль, иные локальные документы и должностные инструкции. Отмечает, что должностная инструкция управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой» К.А.А. представлена позже, в ходе судебного разбирательства, а доверенность № 110 от 12 августа 2016 г. на имя К.А.А. не является распорядительным документом и не содержит положения о возложении обязанности за соблюдение природоохранного законодательства и производственный контроль.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Закамская Н.Е. полагает решение судьи законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными. Считает, что административный орган вынес постановление о назначении административного наказания, не вникая в особенности осуществления руководства организационно-хозяйственной деятельностью ЗАО «Трест Камдорстрой» при наличии сомнений, которые не были устранены.

На рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО2, его защитники Закамская Н.Е., Сафронова Н.С. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, от Сафроновой Н.С. вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В материалы дела также представлен приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 495 от 13 октября 2017 г. «О реорганизации территориальных органов», в соответствии с которым Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Уральскому федеральному округу и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курганской области реорганизованы в форме слияния с образованием на их основе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «Трест Камдорстрой» проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Курганской области 12 сентября 2017 г. на основании приказа от 27 июля 2017 г. № 374 установлено, что генеральный директор ЗАО УК «Камдорстрой», исполняющий функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 своевременно не обеспечил получение разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ЗАО «Трест Камдорстрой», расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО «Трест Камдорстрой» осуществляет деятельность с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, а именно: осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух от одного стационарного источника – мобильной асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 2500/5/50, имеющей сертификат соответствия, расположенной на производственной базе общества по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Курганской области № 1044 от 4 сентября 2017 г. при экоаналитическом сопровождении федерального государственного экологического надзора подтвержден факт выброса в 2017 г. загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации мобильной асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 2500/5/50.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, послужило отсутствие у ЗАО «Трест Камдорстрой» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Судья при вынесении решения по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица, проанализировав Устав ЗАО «Трест Камдорстрой», договор от 4 апреля 2008 г. и дополнительное соглашение к нему от 28 февраля 2013 г., приказы ЗАО УК «Камдорстрой» № 38 от 22 июля 2016 г. и № 2 от 2 июля 2013 г., доверенность № 110 от 12 августа 2016 г., должностную инструкцию управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой», пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что ФИО2, передавший полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью ЗАО «Трест Камдорстрой» заместителю генерального директора ЗАО УК «Камдорстрой» – управляющему директору ЗАО «Трест Камдорстрой» К.А.А., не является субъектом данного административного правонарушения.

Нахожу данный вывод судьи преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ. С учетом этой нормы в ее системном единстве с требованиями ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

При производстве по рассматриваемому делу вышеназванные процессуальные требования не выполнены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной 12 сентября 2017 г. административным органом в отношении ЗАО «Трест Камдорстрой».

При этом, в оспариваемом решении судья, дав оценку Уставу ЗАО «Трест Камдорстрой», договору от 4 апреля 2008 г. и приказу ЗАО УК «Камдорстрой» № 38 от 22 июля 2016 г., на которые ссылается в постановлении должностное лицо, а также оценив приказ ЗАО УК «Камдорстрой» № 2 от 2 июля 2013 г., доверенность № 110 от 12 августа 2016 г., должностную инструкцию управляющего директора ЗАО «Трест Камдорстрой», пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Трест Камдорстрой» вправе был передать полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью ЗАО «Трест Камдорстрой» заместителю генерального директора ЗАО УК «Камдорстрой» – управляющему директору ЗАО «Трест Камдорстрой» К.А.А.

Вместе с тем, надлежащим документом, подтверждающим назначение ФИО2 на должность генерального директора и нахождение в данной должности на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, а, следовательно, на дату передачу полномочий, путем выдачи доверенности, в соответствии с Уставом Общества, является решение общего собрания акционеров (протокол собрания) ЗАО «Трест Камдорстрой», однако материалы дела таких сведений не содержат.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная в материалы дела, содержит сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица лишь по состоянию на 8 сентября 2014 г., в связи с чем актуальной данную информацию признать нельзя.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда указанные доказательства истребованы и исследованы не были, и как следствие, надлежащая оценка им не дана, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного прихожу к выводу, что решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «Трест Камдорстрой» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья А.В. Гусева