Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года жалобу ФИО1 и его защитника Бабкина Артема Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Е. от 20 марта 2018 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 и защитник Бабкин А.В. ставят вопрос об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в 11:25 на автодороге г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 155.472 км водитель транспортного средства марки МАН ТGA 18.4804Х2ВLS, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 4,90%, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн, фактическая нагрузка составила 10,49 тонны.

Собственником транспортного средства марки МАН ТGA 18.4804Х2ВLS, государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 8732152 от 15 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства.

Превышение нагрузки на 2-ю ось зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2 РВС» 45468, имеющего свидетельство о поверке № СП1806055, сроком поверки до 30 октября 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судьей дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно не дана квалификация сделки, по которой автомобиль передан во владение и пользование водителю С. на основании разового договора аренды транспортного средства без экипажа, несостоятельны.

Доказательств передачи транспортного средства собственником транспортного средства непосредственно по договору аренды водителю С. в материалах дела не имеется, более того из транспортной накладной № 75 от 15 марта 2018 года следует, что заявка на перевозку груза от ПАО «ВСМПО-АВИСМА» принята ИП ФИО1, являющимся ответственным за перевозку груза лицом.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является ИП ФИО1

Являясь перевозчиком, именно ИП ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако им не было принято достаточных и зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина ФИО1 – собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена, его действиям дана верная юридическая оценка.

Все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу,были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении, оснований для их переоценки не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Бабкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова