Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Б. № ТУ-65-ДЛ-16-7326/3110 от 31 октября 2016 года конкурсному управляющему ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (далее по тексту ОАО КЗПВ») ФИО1 по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за невыполнение в установленный срок – по 05 сентября 2016 года предписания начальника управления от 02 июня 2016 года о раскрытии информации на странице в сети Интернет и предоставлении документов.

Решением судьи постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что у общества отсутствуют открытые банковские счета и финансы для выполнения указанного предписания.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Красилову М.В., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица Центрального банка России ФИО2, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Как видно из материалов дела, ОАО «КЗПВ» отвечает признакам публичного акционерного общества, в связи с чем обязано раскрывать информацию в объеме и порядке установленным Банком России. Поскольку такая обязанность обществом выполнена не была конкурсному управляющему ОАО «КЗПВ» ФИО1 выдано предписание о раскрытии на странице в сети Интернет годовых отчетов за 2013-2014 год; годовой бухгалтерской отчетности за 2013-2015 года с аудиторскими заключениями о её достоверности; устава общества со всеми внесенными изменениями и дополнениями; списков аффилированных лиц II-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года; ежеквартальных отчетов за II, III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года; размера расходов по изготовлению копий документов. Об исполнении предписание к 06 сентября 2016 года представить скриншот страницы сети Интернет, подтверждающий размещение документов.

Однако ФИО1 указанное предписание выполнено не было.

Эти установленные должностным лицом и судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о виновности конкурсного управляющего ФИО1 являются обоснованными, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 9 чт. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности по раскрытию необходимой информации не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку несмотря на завершение процедуры ликвидации юридического лица, предписание было вынесено до завершения этой процедуры, в связи с чем на ФИО1 в силу закона была возложена обязанность по исполнению вынесенного предписания.

Обязанность по раскрытию информации, указанной в предписании лежит на конкурсном управляющим в силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи городского суда, о чём указано в решении.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года и постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Б. № ТУ-65-ДЛ-16-7326/3110 от 31 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова