Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление С. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 31 мая 2017 года Обществу с ограниченной ответственность «Первоуральский хлебокомбинат» (далее ООО «Первоуральский хлебокомбинат») по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица изменено решением судьи, ООО «Первоуральский хлебокомбинат» размер назначенного штрафа снижен до 60000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что при назначении наказания им учтены все обстоятельства по делу, полученные в ходе проверки, применение наказания ниже низшего предела в том случае, когда работники организации не прошли установленное законом психиатрическое освидетельствование и были допущены работодателем к работе, недопустимо и порождает практику пренебрежения работодателями к требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо С., поддержавшего доводы жалобы, защитника Вохминцеву О.В., возразившую по доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» в период с 10 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, установлено, что в ООО «Первоуральский хлебокомбинат» работники по профессиям водитель (1 человек), водитель-экспедитор (14), грузчик-экспедитор (15), загрузчик-выгрузчик (4), дрожжевод (4), кочегар (8), пекарь (24), пекарь-мастер (7), тестовод (12), инженер-технолог (2), инженер-химик (1), техник-технолог (8), машинист ТРМ (5), токарь (1), укладчик изделий (3), укладчик-упаковщик (25), электромонтер (3), электрослесарь (3), не прошли психиатрическое освидетельствование, в том числе, работники А., И., Р., Б., П., В., М., Г., З., К., Ж., О., Ю., Ч., Н. при приеме на работу не прошли психиатрическое освидетельствование до прохождения предварительного медицинского осмотра в нарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 разд. 2 приложения № 3 «Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности».

Эти обстоятельства не оспариваются защитником юридического лица и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, актом проверки № 8-ПП/2017-1/467/71/24/2 от 31 мая 2017 года.

Выявленные нарушения трудового законодательства влекут наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей городского суда были приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением юридического лица, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выполнение юридическим лицом социально-значимых функций и применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Первоуральский хлебокомбинат» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Поданная должностным лицом жалоба на решение судьи о назначении административного наказания не содержит иных, кроме чрезмерной мягкости назначенного наказания, оснований к отмене постановления судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственность «Первоуральский хлебокомбинат» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова