Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года жалобу должностного лица К. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора К. № 03-42-14/101-2020 от 09 ноября 2020 года должностному лицу – исполнительному директору ООО «Сухоложский полигон» ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Сухоложский полигон» в лице ФИО1 не соблюдает экологические требования при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, К. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки допущено не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Карамян С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в период с 04 сентября по 01 октября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Сухоложский полигон».

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является обработка и утилизация неопасных отходов, на балансе предприятия находится объект длительного захоронения отходов – полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, юго-западнее 6,5 км от г. Сухой Лог. 07 сентября 2020 года при натурном осмотре полигона было выявлено горение тела полигона, что сопровождалось выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

27 октября 2020 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении исполнительного директора ООО «Сухоложский полигон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные выше фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья указал, что в процессуальных документах – протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не в полном объеме указаны сведения о личности ФИО1, неправильно установлена дата совершения правонарушения. Также судья указал на отсутствие в деле ряда доказательств, таких как фототаблица к акту обследования, приказы о приеме на работу ФИО1 и наделении его обязанностями по соблюдению экологического законодательства. Также оценил акт проверки, как недопустимое доказательство, поскольку он был подписан не всеми проверяющими лицами.

Вместе с тем, вывод судьи о необходимости прекращения дела является преждевременным и ошибочным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, указание данных о личности – даты и места рождения, семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, они могли быть установлены судьей самостоятельно. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении наказания, сомнений относительно персональных данных о своей личности не высказывал.

Также несостоятельными являются доводы судьи о неверном указании в процессуальных документах (протоколе и постановлении) даты совершения правонарушения. Поскольку данное правонарушение является длящимся, то датой его совершения будет являться дата обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков правонарушения. То есть, датой выявления правонарушения является дата составления акта проверки, то есть 16 октября 2020 года.

Указание судьи о том, что в деле отсутствует фототаблица также ошибочны, поскольку в представленных должностным лицом материалах дела данный документ присутствует (л.д.75-76), а к жалобе ФИО1 им была приложена его должностная инструкция (л.д.24-27).

Кроме того, судья при наличии необходимости, сам вправе в силу возложенных на него обязанностей по обеспечению полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, истребовать необходимые доказательства.

Что касается доводов судьи о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку он не был подписан всеми должностными лицами, осуществляющими проверочные мероприятия, то они также являются несостоятельными.

Как указано ранее, в отношении ООО «Сухоложский полигон» была проведена внеплановая выездная проверка, которая осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ указано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В этой же норме законодателем перечислены те нарушения, которые относятся к грубым.

Из буквального толкования положений п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ следует, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку; при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки, отсутствуют.

Поскольку акт проверки от 16 октября 2020 года № 434 подписан лицами, проводившими внеплановую выездную проверку и уполномоченным на ее проведение К., С., то не подписание акта проверки иными должностными лицами не является грубым нарушением, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, влекущим недействительность проверки.

Таким образом, представленные в деле доказательства судьей не были оценены с точки зрения соблюдения процедуры их получения, не было установлено наличия грубых нарушений требований закона к организации и проведении внеплановой выездной проверки, которые бы могли повлечь выводы о порочности доказательственной базы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Неправильное применение судьей норм материального права не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением и влечет отмену решения судьи.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором следует повторно проверить доводы жалобы ФИО1 и дать надлежащую оценку вынесенному в отношении данного должностного лица постановлению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области, жалобу – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Вдовиченко