Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2015 года жалобу защитника ФИО1 – Шакировой Н.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 августа 2015 года генеральному директору ЗАО «Уралстройинвест» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Должностным лицом установлено, что в октябре 2014 года в журнале «Стольник» № 9 (154), октябрь 2014 года, рекламодателем ЗАО «Уралстройинвест» была размещена реклама жилого комплекса «Малевич» с нарушением требований ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в отсутствии в указанной рекламе сведений о реализации квартир в жилом комплексе через ЖСК «Новый адрес», что искажает смысл рекламной информации и может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник ФИО1 – Шакирова Н.А. просит об отмене состоявшихся решений и применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного ФИО1 деяния.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса

В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении административного наказания доказательствах.

ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Уралстройинвест», в октябре 2014 года в журнале «Стольник» № 9 (154), октябрь 2014 года, допустил размещение рекламы жилого комплекса «Малевич», связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах, в которой не содержались сведения о реализации квартир в данном жилом комплексе через ЖСК «Новый адрес», в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены решением комиссии УФАС по свердловской области от 19 мая 2015 (л.д. 13-16), измененным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года (л.д. 30-34), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения и установленный порядок в области размещения и распространения рекламной информации, а также на права неопределенного круга лиц об обращении внимания на наличие существенной информации при покупке квартир об условиях приобретения строящегося жилья и привлечения денежных средств, поэтому в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 августа 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО «Уралстройинвест» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу защитника Шакировой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова