Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.С.В. на решение судьи Долинского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский» от 03 марта 2015 года М.С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление М.С.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Долинского городского суда от 10 апреля 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи М.С.В. принесена жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление об административном правонарушении отменить. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС его не останавливал, он, передумав отъезжать от здания суда, вернулся задним ходом на стоянку суда. Считает, что показания инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Перед судебным заседанием от М.С.В. поступило дополнение к жалобе, в которой он указывает, что судья необоснованно указал в вводной части решения на участие в судебном заседании инспектора ДПС В.Д.А., который присутствовал на одном судебном, а суд, допустив его в качестве свидетеля и представителя административного органа, вынес решение основываясь на его показаниях. Считает, что судом сделан неверный вывод о даче им ложных показаний, поскольку он не смог представить запись видеорегистратора, которая у него не сохранилась. Считает, что вывод суда о его виновности не соответствует материалам дела, поскольку имеются расхождения во времени совершения им правонарушения, указанном в постановлении, и данных видеонаблюдения в видеокамер суда. Считает, что по делу должно быть вынесено частное определение в адрес суда, поскольку инспектор после остановки, и, взяв у него документы и разрешив отъехать на стоянку суда, разрешил ему управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут в районе <адрес>М.С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения М.С.В., опросив инспекторов В.Д.А. и С.С.Л., судебных приставов Р.В.А., М.Г.Н. и Р.С.В., исследовав в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании Долинского городского суда, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении М.С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, является несостоятельным, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка М.С.В. на то, что в основу судебного решения были положены только показания инспектора ДПС В.Д.П., тогда как его доводы не были приняты во внимание, является несостоятельной. Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности М.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, показаниям инспекторов дорожно-патрульной службы и свидетелей по делу, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи и инспектора дорожно-патрульной службы при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда.

То обстоятельство, что в вводной части решения суда указано на участие в рассмотрении дела инспектора дорожно-патрульной службы В.Д.А., в то время как инспектор принимал участие только в одном судебном заседании из двух, не порочит существа внесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Долинского городского суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу М.С.В. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова