Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 19 октября 2016 года ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что 19 октября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении наказания и решение судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, указывает, что по делу допущены нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судом установлено, что 19 октября 2016 года в районе дома 27 по ул. Свердлова в г. Качканаре ФИО1, управляя автомобилем, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден материалами дела и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе ФИО1 выразил свое желание воспользоваться помощью защитника, однако свое право не реализовал. Вместе с тем, в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ему в реализации указанного права, суду не представлено. Также ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и имел возможность, в том числе, привлечь к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 не нарушено.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением. На основании этого должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановления о назначении административного наказания тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений инспектором ГИБДД допущено не было.

Из ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» судом была истребована запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая не была представлена в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие видеозаписи не повлияло на полноту исследования всех доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: