Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года жалобу защитника заместителя генерального директора по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 – Тришина А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области) от 24 июля 2020 года № 066/04/14.55-2397/2020 заместителю генерального директора по спецтехнике акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Тришин А.В. просит об отмене вышеуказанных решений, считая возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку негативных последствий совершенного правонарушения не наступило.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. возражает против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для признания деяния малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Одновременно с этим пунктом 3 данной статьи указан головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее по тексту головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее контракт по государственному оборонному заказу, а в п. 4 этой же статьи прописан исполнитель – то есть лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее по тексту – государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, а также их ответственность.

В соответствии с п. 7 ст. 3 названного Федерального закона контракт – это договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Кроме того, головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа и обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «НПК «Уралвагонзавод» - головного исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу на изготовление и поставку техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, допустил нарушение установленных п. 3.2.2, 7.7 Государственного контракта от 10 июля 2018 года <№> сроков поставки продукции, при установленном сроке: 1 изделие - до 10 декабря 2018 года (1 этап), 10 изделий - до 10 ноября 2019 года (2 этап), 10 изделий - до 10 ноября 2020 года (3 этап), фактически поставив их: 1 изделие - 30 октября 2019 года, 5 изделий - 21 декабря 2019 года, 5 изделий - 26 декабря 2019 года.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-50), а должностным лицом УФАС вынесено постановление о назначении наказания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе определениями о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 19-22) и об отложении рассмотрения дела (л.д. 26); сообщением информации по делу об административном правонарушении (л.д. 28); решениями о проведении проверки (л.д. 51) и о продлении срока проведения проверки (л.д. 53), содержащими сведения об их получении защитником лица, привлекаемого к ответственности; государственным контрактом <№> от 10 июля 2018 года (л.д. 54-77) и дополнительным соглашением (л.д. 78-79), актами приема-передачи Товара от 30 октября 2019 года № 1 (л.д. 80), от 21 декабря 2019 года № 2 (л.д. 81), от 26 декабря 2019 года № 3 (л.д. 82); информационным письмом о занимаемой ФИО1 должности (л.д. 83): положением о дивизионе специальной техники ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д. 93-100).

Приказом № 3296/к от 01 ноября 2010 года ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора по спецтехнике АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 3.2 Положения о заместителе генерального директора по спецтехнике (л.д. 87) на ФИО1 возложены обязанности по организации управленческой деятельности в АО «НПК «Уралвагонзавод», организациях ИС по вопросам разработки, производства, поставки, послепродажного (сервисного) обслуживания, ремонта, модернизации, утилизации ВВТ и иной продукции специального назначения, в том числе в рамках оборонного государственного заказа, а согласно п. 3.14 названного Положения на него же возложена обязанность, в том числе, по координации и контролю контрактно-договорной деятельности Общества и организаций ИС в части реализации продукции (работ, услуг) специального назначения по заданиям государственного оборонного заказа, обеспечения металлопрокатом, ПКИ, сырьем и материалами, необходимыми для выполнения обязательств по поставке продукции (работ, услуг) специального назначения (л.д. 88), при этом пунктом 3.20 установлена обязанность по организации контроля деятельности Общества и организаций ИС по выполнению принятых обязательств государственного контракта (договора с головным исполнителем) в рамках государственного оборонного заказа и других договорных обязательств по поставкам продукции (работ, услуг) специального назначения внутри Российской Федерации, принятие мер по устранению выявленных недостатков, оказанию помощи.

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как должностное лицо АО «НПК «Уралвагонзавод», наделенное обязанностями по обеспечению своевременного исполнения заключенных договоров и имея возможность для своевременного исполнении договора, не принял к этому исчерпывающих мер.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт продления срока исполнения договора не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, п. 7.6 государственного контракта срок поставки товара является существенным его условием.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 сроков исполнения договора в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его бездействие.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанного закона, с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Несогласие заявителя с данными актами не является основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2020 года, по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 24 июля 2020 года <№> по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова