Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Транспорт»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 27 октября 2021 года юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» (далее – МУП «Транспорт», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 26 января 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Транспорт» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо – МУП «Транспорт» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направленным по факсу и на адрес электронный почты уведомлением от 06 сентября 2021 года, о чем имеется отметка с входящим номером на уведомлении.

Законный представитель Предприятия в письменных возражениях на жалобу просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Юридическое лицо явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в период с 17 по 30 августа 2021 года в отношении МУП «Транспорт» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Предприятие, деятельность которого связана с водоснабжением и эксплуатацией систем водоснабжения с. Виахту, не осуществляет производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, не представлена программа производственного контроля качества питьевой воды, не представлены протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды за 2021 год (нарушение статей 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 77 СанПиН 2.1.3684-21); использование водного объекта – водозабор с. Виахту – в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам (нарушение статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); не представлено санитарно-эпидемиологическое заключения проекта зон санитарной охраны водозабора с. Виахту (нарушение пункта 1.13 СанПиН 2.14.1110-02); территория первого пояса зон санитарной охраны водозабора с. Виахту не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена, к сооружениям отсутствуют дорожки с твердым покрытием (нарушение пункта 3.2.1. СанПиН 2.14.1110-02); качество воды в водозаборе с. Виахту и распределительной сети <...> по санитарно-химическому показателю железо не соответствует гигиеническим нормативам, водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасностью питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами, не применяется (нарушение положений статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 91 СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.3685-21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица – МУП «Транспорт» протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, что выразилось, в том числе, в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения МУП «Транспорт» является <адрес>.

В материалах дела имеется адресованное МУП «Транспорт» уведомление от 06 сентября 2021 года № 02/611 о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23 сентября 2021 года в 11 часов 30 минут. Сведений о направлении данного уведомления посредством почтовой корреспонденции материалы дела не содержат. Из жалобы должностного лица административного органа на решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 26 января 2022 года следует, что данное уведомление направлено юридическому лицу посредством факсимильной связи, по электронной почте, о чем сотрудником административного органа собственноручно на этом же уведомлении сделана отметка, содержащая сведения о дате доставки и входящем номере, присвоенном МУП «Транспорт» и сообщенном впоследствии посредством телефонного звонка, осуществленного сотрудником территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области. При этом сведения о лице, принявшем уведомление и сообщившем входящий номер, материалы дела не содержат, как и телефонограмму с указанной информацией.

В своих возражения на жалобу директор МУП «Транспорт» информацию о получении уведомления на составление протокола об административном правонарушении опровергает. Кроме того, по запросу судьи областного суда представлена копия журнала учета входящей корреспонденции, который не содержит сведений о регистрации такого уведомления.

При этом административным органом не представлены отчеты о доставке посредством электронной почты или факса указанного уведомления.

Таким образом, указанный способ уведомления МУП «Транспорт» о составлении протокола надлежащим признать нельзя, поскольку вопреки требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не позволяет контролировать факт доставки такого извещения адресату. При этом представленная в судебное заседание представителем административного органа в подтверждение осуществления телефонного звонка в целях получения информации о доставке уведомления привлекаемому к административной ответственности лицу детализация исходящих вызовов за 07 сентября 2021 года, таким подтверждением не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте процессуального действия, что является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из оснований прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Транспорт» оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО1, – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова