Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2018 жалобу ФИО1 на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Б. от 19.05.2018, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 19.05.2018 в 09:58, управляя транспортным средством «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» от 29.05.2018, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 19.05.2018 в 09:58 на перекрестке улиц Советская - Горького в г. Ирбит, ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА 217230», государственный регистрационный знак ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора Б., а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 не был согласен с совершенным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, материалами дела не подтверждена, исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что следует как из протокола об административном правонарушении, так и из постановления по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 своей подписью удостоверил разъяснение ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд не установил обстоятельство, имеющее значение, а именно возможность избежать проезд на желтый сигнал светофора без экстренного торможения, не может повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку, как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 приближался к перекрестку на зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом въехал на перекресток и заканчивал свой маневр на желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание инспектора Б., подлежит отклонению, в связи с опросом должностного лица по обстоятельствам совершенного деяния, произведенным судьей районного суда.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова