Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года жалобу защитника ФИО1 – Юсупова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 сентября 2021 года №18810166210907183070 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2021 года № 12-784/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за несоблюдение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», выразившееся в допущенном движении грузового автомобиля с разрешенной массой более 3,5 т в зоне действия этого знака.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Юсупов С.А. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком, так как осуществляло работы по эвакуации неисправного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения №1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2021 года в 02:06 по адресу: <...>, со стороны ул. Сибирский тракт, допущено движение грузового автомобиля с разрешенной массой более 3,5 т «Хендэ E-MIGHTY», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» (идентификационный номер <***>, с действительным сроком поверки до 04 октября 2022 года), имеющим функции фото-, киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания, в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 13-14).

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в частности: копией паспорта транспортного средства (л.д. 6) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), согласно которым транспортное средство марки «Хендэ E-MIGHTY» (грузовой-эвакуатор), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ФИО1, имеет разрешенную максимальную массу 8675 кг, массу без нагрузки 4980 кг; фотографиями (л.д. 15-16); карточкой учета транспортного средства (л.д. 17); карточкой нарушений транспортного средства (л.д. 18); алфавитной карточкой (л.д. 21); карточкой операции с ВУ (л.д. 22).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство использовалось при выполнении работ по эвакуации автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Действительно, согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ в частности по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, такой проблесковый маячок должен отвечать требованиям действующего законодательства и работать в надлежащем режиме, обеспечивающим его видимость на транспортном средстве.

В соответствии с п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения и п. 11 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства условных опознавательных знаков (сигналов), утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года № 194, проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах, которые, в числе прочих, выполняют работы по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Согласно п.1.9.1. Приложения №6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 автоэвакуаторы должны быть оборудованы проблесковыми маячками оранжевого цвета. Проблесковые маячки должны соответствовать требованиям Правил ООН № 65-00.

В соответствии с п. 2.1.6.5. Приложения №6 ТР ТС 018/2011 самоходные колесные машины, передвигающиеся по дорогам общего пользования со скоростью 20 км/ч и более и имеющие ширину более 2,55 м, а также машины, предназначенные для выполнения работ на проезжей части автодорог, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета.

Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.

Аналогичные требования предусмотрены п. 4.16.5 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст.

В настоящем случае из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве должным образом работал соответствующий требованиям ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33997-2016 проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. Выполнение работ по эвакуации транспортных средств с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.4.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований «ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года № 1367-ст (далее ГОСТ Р 57144-2016), не установлено, поскольку наличие проблескового маячка желтого цвета на крыше кабины транспортного средства установлено, однако это не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, наличие которого установлено в ходе рассмотрения дела и жалобы, и подтверждено материалами дела, поскольку обзорность проблескового маячка и его работа в постоянном режиме для водителей обеспечена не была.

ГОСТ Р 57144-2016 распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (раздел 1).

В соответствии с п. 3.1 указанного ГОСТа автоматический режим фотовидеофиксации - это режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3.4 ГОСТ 57144-2016 зона контроля - это участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением, то есть обеспечивается сбор, обработка, систематизация и хранение информации о параметрах транспортных средств и участников дорожного движения.

Событие, фиксируемое техническими средствами автоматической фотовидеофиксации (фиксируемое событие) - это совершение участниками дорожного движения в зоне контроля или на контролируемом участке административного правонарушения; проезд через зону контроля или контролируемый участок транспортного средства без совершения участниками дорожного движения административного правонарушения (п. 3.15 ГОСТа).

Из анализа указанных терминов следует, что специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, устанавливаются в зонах контроля, где установлены дорожные знаки и разметка.

Согласно информации, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», комплекс фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон» предназначен для автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения в различных режимах (мобильный, передвижной, стационарный) и передачи данных о зафиксированных нарушениях в режиме реального времени на сервер ЦАФАП. К ключевым особенностям относится, в числе прочих, автоматическая фиксация нарушений Правил дорожного движения, в частности автоматический контроль запрета движения транспортных средств для заданной категории (грузовые, автобусы и т.д.) по отдельным полосам или по дороге в целом. Комплекс автоматически фиксирует нарушения Правил дорожного движения в зоне контроля и формирует необходимую доказательную базу для каждой цели: обзорные фотографии, фотографии с визуально различимым номерным знаком, видеозаписи каждого нарушения и т.д. Одновременно с этим ведется непрерывная видеозапись событий в зоне контроля комплекса. Комплекс классифицирует транспортные средства по основным категориям (легковые, грузовые, автобусы), классификация производится оптическим методом без обращения к каким-либо базам данных, что позволяет автоматически фиксировать нарушения запрета движения грузовых транспортных средств.

Поскольку специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, устанавливаются в зонах контроля, то есть в местах, где фиксируется наибольшее количество нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем оснований не доверять данным о наличии на указанном участке дороги дорожного знака «3.4» «Движение грузовых транспортных средств запрещено», а также о нарушении транспортным средством под управлением ФИО1 его требований, не имеется.

Указание в жалобе о несоответствии формируемых специальным техническим средством доказательствах, которые отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности об отсутствии не менее двух последовательно сделанных изображений, являются несостоятельными и опровергаются указанными в постановлении фотоснимаками.

В разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности указано: «Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 - 3 (пункт 6.5.1)».

Вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании постановления и доказательственной базы по данному делу соблюдены, поскольку в постановлении отражено событие административного правонарушения, имеется два последовательных фотоизображения транспортного средства в зоне контроля технического средства фотовидеофиксации и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства. Таким образом, способ формирования доказательственной базы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении автоматическим комплексом «Кордон», а также процесс фиксации административных правонарушений, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 сентября 2021 года №18810166210907183070 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2021 года № 12-784/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова