Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2017 жалобу ФИО1 на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 20.09.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Туринского городского округа, Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области по использованию и охране земель К. от 09.12.2016, ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 120000 кв.м, расположенных по адресу: ... не по целевому назначению в соответствии с их разрешенным использованием.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Едрышова М.И. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из нормы ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 26.09.2016 по 10.10.2016 по обращению жителей поселка Туринская Слобода проведена проверка исполнения законодательства при организации ФИО1 деятельности посадочной площадки «Туринская слобода».

В акте проверки от 10.10.2016 зафиксировано, что земельные участки относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, площадью 60000 кв.м каждый, расположенные по адресу: ..., используются собственником ФИО1 для организации деятельности посадочной площадки «Туринская Слобода» с мая 2016 года. Изложенные факты подтверждены фототаблицей (л. д. 69-75).

Факт использования земельного участка не по целевому назначению подтверждается уведомлением в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.05.2016 о начале деятельности на посадочной площадке «Туринская Слобода», объяснениями ФИО1, из которых видно, что земельные участки приобретены им с целью организации посадочной площадки для личного пользования, он и иные лица осуществляют взлеты и посадки на данной площадке, где базируются 5 воздушных судов, разрешение на полеты имеется, книга учета вылетов ведется, выкос травы на посадочной площадке осуществляется.

Земельные участки относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, площадью 60000 кв.м каждый,с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, расположенные по адресу: ... на праве собственности принадлежат ФИО1, что видно из копий свидетельств о государственной регистрации права.

Между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «АЭРОАИНГ» (Арендатор) 10.06.2016 заключен договор аренды посадочной площадки, согласно которому Арендатор принял в пользование посадочную площадку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на срок до 26.02.2017.

Фактически вышеуказанные земельные участки используются под размещение посадочной площадки «Туринская Слобода» для легкомоторных самолетов, а не в соответствии с установленным разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В правоустанавливающих документах на земельный участок, а также в ЕГРН указывается правовой режим земельного участка - его целевое назначение и вид разрешенного использования. При этом фактическое использование земельного участка должно соответствовать правовому режиму земельного участка. Фактически земельные участки используются под размещение посадочной площадки для легкомоторных самолетов, что не соответствует документально учтенному виду разрешенного использования земельных участков.

Указанное свидетельствует о нарушении собственником земельного участка ФИО1 правового режима использования земельных участков, установленного требованиями ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение собственником земельного участка ФИО1 04.06.2016 года с К(Ф)Х Ф. договора о безвозмездном оказании услуг покоса травы с земельных участков и заготовки корма для сельскохозяйственных животных, свидетельствует о поддержании посадочной площадки в функциональном состоянии для осуществления взлетов и посадки легкомоторных самолетов, а не об использовании участка по целевому назначению.

Доводы жалобы о том, что на принадлежащих земельных участках сельскохозяйственную и научно-исследовательскую деятельность осуществляет ООО «АЭРОАИНГ» на основании заключенных договоров выполнения работ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, учитывая, что на момент проверки установлено осуществление деятельности посадочной площадки «Туринская Слобода» для легкомоторных самолетов, при этом земельные участки переданы в аренду ООО «АЭРОАИНГ» непосредственно для использования посадочной площадки.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если не по назначению используется только часть этого участка.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в постановлении прокурора времени совершения правонарушения, несостоятельны. Учитывая, что правонарушение длящееся, временем его совершения является дата обнаружения. В постановлении прокурора указан период проверки с 26.09.2016 по 10.10.2016, соответственно дата правонарушения – 10.10.2016, что подтверждается и актом проверки от 10.10.2016.

Из мотивировочной части решения судьи подлежат исключению суждения судьи районного суда о пропуске процессуального срока обжалования постановления. Учитывая, что жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена по существу, соответственно пропущенный процессуальный срок восстановлен судьей при принятии жалобы к производству.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание о пропуске процессуального срока обжалования постановления, в остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.