Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 26 августа 2021 года № 197 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года № 12-1761/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица заместителю директора по административно-хозяйственной работе государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» (далее - ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, либо изменить назначенное наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо У., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно п. 15 ч. ч. 2, 6 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу требований предусмотренных пп. «ж1» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084 в реестр контрактов включается информация о гарантии качества товара, работы, услуги по контракту и сроке ее представления.

На основании ч. 3 ст. 103 указанного закона данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Аналогичные требования содержатся в п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» заключен государственный контракт № 0362200054820000040 на поставку офисной мебели.

В соответствии с п. 13.2 контракта гарантийный срок товара указан в спецификации (приложение № 1 контракта), который составляет 12 месяцев.

При проведении проверки должностным лицом Министерства финансов Свердловской области 02 июня 2021 года установлено, что в нарушение требований п. 15 ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. «ж1» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, п. 31.1 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 19 июля 2019 года № 113н в реестр контрактов не включена информация о гарантии качества по контракту и сроке ее представления путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта.

ФИО1, являющийся заместителем директора по административно-хозяйственной работе ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», и с 01 февраля 2017 года руководителем контрактной службы не включил информация о гарантии качества по контракту и сроке ее представления путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы в реестр контрактов.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждается, в том числе актом плановой документарной проверки от 02 июня 2021 года № 16/2021 и материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", равнозначной подписи того же лица на бумажном носителе и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о том, что должностным лицом антимонопольного органа или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных об имущественном положении виновного.

Вместе с тем при пересмотре постановления судьей районного суда неверно применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенный размер штрафа снижен до 10000 рублей, поскольку снижение размера назначенного штрафа на менее минимальный размер возможно для должностных лиц, если в санкции статьи штраф предусмотрен в размере от 50000 рублей.

Однако принятое судьей районного суда такое решение не может быть отменено с направлением на новое рассмотрение, поскольку при этом усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 26 августа 2021 года № 197 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2021 года № 12-1761/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова