Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Тагилстроевского района МО «г.Нижний Тагил» от 01 октября 2019 года №612-19 ФИО1 по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за допущенное 16 августа 2019 года в 14:45 размещение автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на газоне около <...> в г.Нижний Тагил.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава и события правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время не размещала на газоне свой автомобиль, так как летом не проживала по месту регистрации, остановку автомобиля осуществляла в месте, удобном для высадки бывшего мужа, являющегося инвалидом, за которым она осуществляет уход, газон в месте нарушения не выделен, так как не имеет ограничений в виде бордюрного камня, все эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии ее вины, также ссылается на грубые нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу, считает, что подлежит освобождению от административной ответственности по данной статье, поскольку ответственность за указанное нарушение установлена на федеральном уровне и не может дублироваться в региональном законодательстве, кроме того, ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ признана недействующей.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 21 декабря 2018 года № 158-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как видно из материалов дела, 16 августа 2019 года в 14:45 ФИО1 разместила автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, на газоне около <...> в г.Нижний Тагил, что отражено в акте (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями (л.д. 18-19), схемой (л.д. 20), карточкой учета транспортного средства (л.д. 28).

Фотографии, выполненные 16 августа 2019 года в период времени с 14:45 по 14:46, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, и акт осмотра места правонарушения обоснованно признаны в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, требований к оформлению фототаблицы и акта осмотра Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы факт принадлежности ФИО1 автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № подтвержден карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29-30), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные ст.ст. 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, само по себе их нарушение, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом, составленным в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, размещение транспортного средства 16 августа 2019 года подтверждено фотографиями, на которых зафиксирована дата и время нарушения.

При этом, место размещения и стоянки автомобиля ФИО1 16 августа 2019 года, зафиксированное на фотографиях, подпадает под определение понятия «газон» в редакции примечания к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, действовавшей на тот момент.

Так, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо с иным разрешенным законом местом, а также не соответствует п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершения ею вышеуказанного административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имелось. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ (в редакции Закона Свердловской области от 21 декабря 2018 года № 158-ОЗ).

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения и ее личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 21 декабря 2018 года № 158-ОЗ) регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися решениями, не является основанием к их отмене.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 12 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Тагилстроевского района МО «г.Нижний Тагил» от 01 октября 2019 года №612-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова