Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 30 апреля 2013 года, которым постановление главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору <данные изъяты> от 11 марта 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору от 31 марта 2013 года директор муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 30 апреля 2013 года обжалуемое постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района.

На решение судьи Щербаковым А.В. принесена жалоба, в которой он не соглашается с решением в части направления дела на новое рассмотрение, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судья, ограничившись проверкой соблюдения процессуальных норм, оставила без внимания то обстоятельство, что составленные в отношении него протоколы и вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление не основаны на доказательствах, поскольку какой-либо проверки в отношении возглавляемого им юридического лица - муниципального казенного учреждения <данные изъяты> не проводилось. Результаты проверки, проведенной в отношении администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, к указанному учреждению не относимы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кузнецову Ж.Ю., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнивших ее указанием на отсутствие в действиях ФИО1 вины, поскольку согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> от 5 июня 2012 года ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении закрепленного за вышеуказанным учреждением имущества несет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа <данные изъяты> прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указанный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года в ходе проверки, проведенной в здании администрации городского округа <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в здании управления образования, культуры и спорта администрации городского округа <данные изъяты> по адресу: <адрес>; а также в гаражах администрации городского круга <данные изъяты>, расположенных по адресам: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что явилось основанием для составления в отношении директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1, возглавляющего учреждение, за которым перечисленное муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления, протоколов об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с тем, что протоколы об административных правонарушениях составлены в его отсутствие и без его уведомления об их составлении.

Однако, несмотря на то, что указанное обстоятельство является неустранимым процессуальным нарушением, влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами в связи с нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, и, как следствие, безусловную отмену постановления по делу, судья правомерно отменив постановление, направил дело на новое рассмотрение, предложив должностному лицу пожарного надзора исследовать вопрос о наличии в действиях ФИО1 вины, тогда как оснований для этого не имелось, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь правовых последствий при невозможности повторного составления протокола об административном правонарушении по одному и тому же событию административного правонарушения.

Учитывая, что при таких обстоятельствах решение судьи Поронайского городского суда от 30 апреля 2013 года в части направления дела в отношении директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 на новое рассмотрение в территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка иных доводов ФИО1 и его защитника представляется излишней.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

решение судьи Поронайского городского суда от 30 апреля 2013 года в части направления дела в отношении директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> ФИО1 на новое рассмотрение в территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова