Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда ФИО11, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, настаивая на том, что маневр перестроения в крайнюю левую полосу для поворота налево на <адрес> им осуществлен заблаговременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, позицию потерпевшего по делу ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного специальной нормой - частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA RUSH» с государственным регистрационным номером <***> и двигаясь по <адрес> в западном направлении, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее левое положение на <адрес> из крайнего правого ряда, в результате чего произошло столкновение с ним движущегося позади в крайнем левом ряду прямолинейно автомобиля «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые будучи очевидцами дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что находились на указанном перекрестке на <адрес>, пропуская транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, для проезда прямо в северном направлении, наблюдали как автомобиль «TOYOTA RUSH» белого цвета приступил к маневру поворота налево на <адрес>.

Будучи опрошен при рассмотрении дела в Южно-Сахалинском городском суде свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им объяснения, уточнив их о том, что подъехав к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке с <адрес>, автомобиль «TOYOTA RUSH», находясь в крайнем правом ряду, неожиданно вывернул руль влево и не останавливаясь выехал через левый ряд на перекресток для осуществления маневра поворота налево на <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их объяснения получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют обстоятельствам дела и объективной возможности их визуального восприятия дорожной обстановки в связи с тем, что пешеходный переход, на котором осуществлено перестроение автомобиля «TOYOTA RUSH» для поворота налево, находится в непосредственной близости к перекрестку.

При этом, близость пешеходного перехода к перекрестку заведомо исключает возможность заблаговременного перестроения автомобиля под управлением ФИО1 в крайнюю левую полосу для осуществления поворота налево.

Ссылка ФИО1 на тормозной путь автомобиля «TOYOTA CALDINA», зафиксированный в экспертизе, проведенной экспертом ФИО9 по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доказательством заблаговременного перестроения автомобиля под управлением ФИО1 также не является, поскольку тормозной путь автомобиля «TOYOTA CALDINA отражает его движение как до столкновения, так и после него.

При таких обстоятельствах, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенным им нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Переквалификация действий ФИО1 осуществлена в соответствии с требованиями административного законодательства без ухудшения его положения. Наказание определено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание 2016 года в дате составления протокола об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ, о существенном процессуальном нарушении свидетельствовать не может, поскольку является явной технической опиской, которая не влияет на результаты рассмотрения дела.

То обстоятельство, что при опросе свидетеля ФИО10 не велся протокол судебного заседания, не влечет незаконность судебного акта, поскольку ведение соответствующего протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, пояснения свидетеля ФИО10 подробно изложены в судебном решении, оснований усомниться в их полноте не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда ФИО11