Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года жалобу защитника Демакова А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 апреля 2016 года заместитель председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник Демаков А.Е. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить, поскольку должностным лицом в постановлении и судьей в решении не дана надлежащая оценка имеющемся в деле доказательствам, указывает на нарушения процессуальных норм.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за тклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг и по результатам рассмотрения принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом (ч. 3).

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены основания, по которым участник электронного аукциона может быть не допущен к участию в нем и отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается (ч. 5 ст. 67).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года Единой специализированной комиссией по осуществления закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2015 год рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе № 0162300005315001241.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок заявка участника закупки под номером семь признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно, в п. 36 заявки указано, что номинальная толщина наружной оболочки силового кабеля составляет 1,5 мм, что противоречит п. 5.2.1 ГОСТ 31996-2012, которым указанное значение установлено не менее 1,8 мм.

Действительно п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 предусмотрено, что номинальное значение толщины оболочки многожильных кабелей должно быть не менее 1,8 мм, однако допускается меньшее значение номинальной толщины наружной оболочки кабеля в случае, если по форме он будет плоским, что не противоречит требованиям конкурсной документации.

Таким образом, заявка участника закупки под номером семь соответствовала требованиям ГОСТ 31996-2012 и конкурсной документации и необоснованно не была допущена к участию в аукционе.

Заявка участника под номером два, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, признана соответствующей требованиям документации об аукционе и допущена к участию в нем.

Вместе с тем в п. 33 заявки на участие в аукционе участника под номером два указано, что плотность стали в полосе стальной составляет 7,85 кг/м³.

Основные параметры и размеры стального проката общего назначения установлены ГОСТ103-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент», согласно примечанию к п. 2.2 которого плотность стали принята равной 7,85 г/см³.

Таким образом, в заявке под номером два указана недостоверная информация об объекте закупки и его характеристиках, однако указанная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к правильным выводам, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе участнику по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и допущен участник, которому должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приказу начальника Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга от 12 января 2015 года, ФИО1 является заместителем председателя аукционной комиссии и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что оценка правильности толкования ГОСТа требует специальных познаний, которыми не обладает ФИО1, на выводы о виновности лица не влияют.

Непривлечение к административной ответственности члена комиссии Р., обладающей специальными знаниями в применении ГОСТ, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, допросе свидетеля и о непредоставлении возможности ознакомления с материалами дела признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что такие ходатайства ФИО1 были заявлены.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прослушивании аудиозаписи заседания комиссии УФАС по Свердловской области должностным лицом было обоснованно отказано. Заседание комиссии состоялось 06 мая 2015 года. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 19 ноября 2015 года. Рассмотрение дела было отложено три раза, что подтверждается соответствующими определениями. В рассмотрении дела участие принимал ее защитник – Демаков А.Е. Однако, несмотря на все вышеизложенное, ФИО1 ходатайство о прослушивании аудиозаписи заявлено только 11 апреля 2016 года, то есть спустя почти год с момента проведения заседания, что должностным лицом обоснованно было признано злоупотреблением ФИО1 своими процессуальными правами.

Вывод защитника о том, что определение должностного лица от 11 апреля 2016 года изготовлено только 28 апреля 2016 года, не основан на материалах дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: