Решение № 72-1487/2016 от 19.10.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Виноградов М.С. Дело № 72-1487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» К. от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 06 апреля 2016 года в 08:20 ФИО1 в <...>, управляя автомобилем Дэу-Матиз, государственный регистрационный знак №, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 судьей городского была исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, в частности в установленном законом порядке опрошен инспектор К. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Каких-либо юридически значимых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Отсутствие такого доказательства как фотофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Фактическое нахождение на указанном участке дороги знака 3.27 «Остановка запрещена», видимость которого ограничена не была, и нахождение автомашины ФИО1 в зоне его действия подтверждено материалами дела. Законность установки дорожного знака к предмету доказывания по настоящему делу не относится, поскольку обязанность водителей соблюдать требования дорожных знаков является безусловной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы ФИО1 о длительном рассмотрении жалобы судьей городского суда основанием для отмены решения не являются и не опровергают обоснованность выводов судьи.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова