Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2016 жалобу законного представителя ООО «Бигрокот» ФИО1 на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 27.06.2016 ООО «Бигрокот» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований п.п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.19-2016 при проведении 12.06.2016 дорожных работ по нанесению разметки на автомобильной дороге местного значения Березовского городского округа.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, из фабулы нарушения исключено указание на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Директор ООО «Бигрокот» ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью события административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Бигрокот» ФИО1, его защитника Колодкину Н.А., прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Правила применения дорожных знаков регламентированы п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 12.06.2016, в <...> от дома № 48 до дома № 73 в месте проведения работ ООО «Бигрокот» по нанесению горизонтальной разметки отсутствуют технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», отсутствует автомобиль прикрытия, место проведения работ в темное время суток не ограждено. К акту представлены фотоснимки, подтверждающие событие правонарушения.

Работы по нанесению дорожной разметки ООО «Бигрокот» выполняет на основании муниципального контакта № 18 от 22.02.2016, заключенного с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», по условиям которого подрядчик (ООО «Бигрокот») обязан выполнить работы по нанесению дорожной разметки на территории Березовского городского округа, при выполнении указанных работ обязан обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить в соответствии с требованиями действующего законодательства дорожные знаки и ограждения (п. 4.1.3.5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения муниципального контракта применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу, что ООО «Бигрокот» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ведении дорожных работ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Бигрокот» имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при ведении дорожных работ, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При таких данных судья городского суда дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что первый этап работ закончен в полном объеме 10.06.2016, о чем составлен акт приемки выполненных работ, поэтому 12.06.2016 работы не проводились, несостоятельны.

Акт от 10.06.2016 о приемке выполненных работ за май 2016 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что работы по нанесению горизонтальной линии разметки в <...> от дома № 48 до дома № 73 не проводились ООО «Бигрокот» 12.06.2016. Указанным актом приняты работы по нанесению горизонтальной разметкой, выполненные в мае 2016 года.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.06.2016 является недопустимым доказательством, отклоняется. Акт составлен надлежащим должностным лицом, который зафиксировал недостатки, выявленные при проведении работ по нанесению горизонтальной разметки, в нем содержится указание на применение средств фотофиксации. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. Отсутствие владельца автомобильной дороги при составлении акта, вопреки доводам жалобы, не влечет его недействительность.

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному нарушению, которое не повлекло избыточного ограничения прав юридического лица.

Обжалуемое решение принято 26.08.2016 и датировано указанным числом, указание в копии решения иной даты, не влечет отмену решения судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была оглашена резолютивная часть решения, что является нарушением положений КоАП РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Иные доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным, основаны на неправильном толковании законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и направлены на переоценку правильно установленных должностным лицом и судьей обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бигрокот» оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.