Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области С.ГЛ.. от 25 апреля 2018 года, члену Единой комиссии администрации Серовского городского округа ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявки участника закупки под № 3 ООО «Фидес», не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, по основанию, не предусмотренному законом.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и назначить наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют негативные последствия ее действий.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе только по основаниям, закрепленным ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу данной нормы заявка признается не соответствующей документации об аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 указанного Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как видно из материалов дела, 31 августа 2017 года на официальном сайте опубликовано извещение № 0162300011617000043 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на приобретение компьютерной техники и комплектующих. Начальная (максимальная) цена контракта составила 499 896,70 рублей. Данный аукцион проводился по осуществлению закупок для нужд Администрации Серовского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19 сентября 2017 года, подписанному членом единой комиссии ФИО1, заявка участника ООО «Фидес» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, ввиду внесения участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись № Р1702659).

Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области установлено отсутствие сведений об ООО «Фидес» в реестре недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника № 3 признана несоответствующей ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно.

По факту выявленного нарушения 10 апреля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 22-23), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главы администрации Серовского городского округа № 332 от 18 марта 2014 года утверждено Положение о Единой комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации Серовского городского округа (л.д. 31-36).

Согласно постановлению администрации Серовского городского округа от 19 июля 2016 года № 1235 ФИО1 включена в состав указанной комиссии (л.д. 29).

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку компьютерной техники и комплектующих от 19 сентября 2017 года (л.д. 41-43); предписанием УФАС России по Свердловской области № 1501-З от 28 сентября 2017 года (л.д. 39), решением (л.д.37-38).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица и судьи районного суда, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания и решении судьи. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова