Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2015 жалобу В на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( / / )9.А. от 20.07.2015, оставленным без изменения решением судьи районного суда, генеральному директору ОАО «Глория Джинс» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 4 000 рублей штрафа за распространение обществом 07.08.2014 и 15.08.2014 рекламы посредством смс-сообщений на абонентский номер потребителя без предварительного согласия абонента в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что согласие абонента на получение рекламы было получено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по Свердловской области ( / / )11 А.Д., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст.ст. 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступило заявление ( / / )12 Л.А. с жалобой на распространение на ее абонентский номер рекламы в виде смс-сообщений от абонента с именем «Gloriajens» без согласия абонента на получение рекламы, а именно: 07.08.2014 в 10:10 реклама «Летняя коллекция от 19 р! скидки на школьную форму! NEW COLLECTION в GJ», 15.08.2014 в 12:24 реклама «GLORIA JEANS! СКИДКИ НА ОСЕННИЕ МОДЕЛИ К НОВОМУ УЧЕБНОМУ ГОДУ ДО 50%».

Из пояснений ( / / )13 Л.А. следует, что в письменном или ином виде согласие на смс-рассылку она не давала. Кроме этого, она дважды подавала заявку в правозащитный сервис SMSnenado.ru (12.08.2014, 13.08.2014) на снятие ее с смс-рассылки. ( / / )14 Л.А. проинформировали, что 13.08.2014 рекламораспространитель внес ее номер телефона в стоп-лист. Однако 15.08.2014 ( / / )15 Л.А. вновь получила смс-сообщение от ОАО «Глория Джинс».

В ходе рассмотрения жалобы ( / / )16 Л.А. было установлено, что рекламораспространителем указанного смс-сообщения является ОАО «Глория Джинс», техническую возможность отправки сообщений представляет ООО «Девино Телеком» на основании договора № № от ( / / ).

Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 16.04.2015 установлено, что реклама была распространена ОАО «Глория Джинс» с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 решение и предписание УФАС по Свердловской области признаны законными.

Генеральным директором ОАО «Глория Джинс» является ФИО1 (протокол заседания Совета директоров от 23.10.2014).

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителя общества по контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Доводы жалобы о том, что согласие ( / / )17 Л.А. на получение рекламы было получено, были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и мотивированно отклонены.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Таких доказательств материалы дела не содержат. Сам по себе факт приобретения дисконтной карты лицом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о желании данного лица получать рекламу.

Довод о том, что ( / / )18 Л.А. не доказала, что не давала согласия на получение смс-рассылки несостоятелен, так как обязанность доказать получение такого согласия законом возложена на рекламораспространителя.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова